Решение Московского городского суда от 30 января 2014 г. N 7-630/15 (ст. 14.4 КоАП РФ. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований. Ключевые темы: о железнодорожном транспорте - санитарно-эпидемиологический надзор - осуществление государственного контроля - акт отбора проб - гигиенические требования)

Решение Московского городского суда от 30 января 2014 г. N 7-630/15

Судья Притула Ю.В. делоN7-630

30 января 2014г. Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скрипник М.Г. в интересах Зенкова В.В. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014г., которым постановлено:

Постановление N<***> заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту <***>от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипник М.Г. оставить без изменений, жалобу защитника Зенкова В.В. - Янева В.А. - без удовлетворения,

установил:

15 августа 2014г. заместителем начальника Московского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в отношении Скрипник М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.ст. 14.4 ч.1 КоАП РФ. Постановлением N<***> заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту <***>от 20 августа 2014 года, Скрипник М.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Скрипник М.Г. - Янев В.А. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в нарушении Административного регламента акт проверки не оформлен, акт отбора проб от 8.08.2014г. не соответствует типовой форме акта проверки, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009г. N141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не отражает фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, не может являться доказательством совершенного административного правонарушения, а только подтверждает факт, что специалистами были отобраны образцы для лабораторного исследования. При этом акт проверки не указан в качестве документов, подтверждающих допущенные ею (Скрипник М.Г.) нарушения. Указывает, что пробы отбора согласно акту от 08.08.2014г. были сделаны с нарушениями СанПиН (СП 2.3.6.1079-01). Считает, что в деле отсутствуют полученные в соответствии с законодательством РФ документы, подтверждающие указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения с его стороны.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился защитник Скрипник М.Г. Ершов В.В.

Скрипник М.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела был извещена, направила в суд своего защитника Ершова В.В., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии Скрипник М.Г.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Ершова В.В., свидетеля <***> возражавшей против доводов жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела 8 августа 2014 года в 16 час. 58 мин. при расследовании причин возникновения массового заболевания детей в организованной группе следовавшей в поезде <***>, прибытием <***>, организованная детская группа в пути следования получила питание в вагонах ресторана <***>, а именно, в вагоне ресторане <***>питалось 250 человек. Все заболевшие дети питались в вагоне ресторане N<***>. На обед получили овощи в нарезке: помидоры, огурцы; борщ с мясом; плов с курицей; чай. Суточные пробы борщ с мясом 100 гр.; плов с курицей 100 гр. отобраны с вагона ресторана N<***> 08.08.2014г. в 21 час. 30 мин. Исследованный образец N<***> плова с курицей (суточная проба обеда от 08.08.2014г.), отобранный 08.08.2014г. в 21 час. 30 мин. по микробиологическим показателям безопасности не соответствует "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарному надзору (контролю)" - гл.II, раздел 1, п.9.16.16.: КМАФАнМ КОЕ/г - густой рост -допускается не более 1х103; в 1,0 выделены БГКП - не допускается в 1,0г.; в 1,0 и в разведениях с 101 по 10'8 выделен S.aureus - не допускается в 1,0г. Исследованный образец N198 борща из свежей капусты с мясом (суточная проба обеда от 08.08.2014г.), отобранный 08.08.2014г. в 21 час. 30 мин. по микробиологическим показателям безопасности не соответствует "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарному надзору (контролю)" - гл.II, раздел I, п.9.16.12; КМАФАнМ КОЕ/г - густой рост - допускается не более 5x102; в 1,0 выделены БГКП - не допускается в 1,0г.; в 1,0 выделен S.aureus - не допускается в 1,0г., что является нарушением "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарному надзору (контролю)", утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. N299 гл.II, раздел I, п.9.16.12.

В соответствии с приказом-нарядом N<***> от 04.08.2014г. Скрипник М.Г. являлась директором вагона-ресторана.

Факт правонарушения и вина Скрипник М.Г. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Скрипник М.Г. по делу, приказом-нарядом N<***> актом отбора проб, протоколом испытаний и заключением эксперта.

Довод жалобы о том, что пробы были получены с нарушением требования закона судом проверялся и был обоснованно отклонен.

Положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012г. N764, предусмотрены действия по отбору образцов (проб) продукции должностными лицами Роспотребнадзора в целях проведения их исследований, испытаний, измерений в случае, если такая продукция, объект окружающей среды или производственной среды являются предметом проверки, и, исходя из содержания обращения (информации), послужившего(-ей) основанием для проведения проверки, повлекли или могли повлечь:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;

2) причинение вреда жизни, здоровью граждан;

3) нарушение прав потребителей.

Проверка проведена в связи с массовым отравлением организованной группы детей в поезде <***> от 8 августа 2014 г. проведенной помощником врача по эпидемиологии <***>, заместителем начальника Московского Территориального отдела Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту <***> и начальником ОЭБ и ПК ЛУ МВД России на станции <***>совместно с руководителем - директором вагона ресторана N<***> Скрипкин М.Г., которая 8 августа 2014 года получила указанный акт отбора проб продукции на микробиологическое исследование.

То обстоятельство, что не был составлен акт проверки, не свидетельствует о недоказанности вины лица привлекаемого к ответственности и, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Довод о несоблюдении положений приказа от 30 апреля 2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может служить основанием отмене постановления.

В соответствии п. п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Согласно заключению и пояснениям в суде первой инстанции главного врача по гигиене питания отдела обеспечения государственного санитарно-эпидемиологического надзора за пищевыми и подростковыми объектами на Московской железной дороги <***>, не повлиял на выводы эксперта тот факт, что отобранные пробы борща и плова хранились на столе с 17 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. на столе 8 августа 2014 года, поскольку данное обстоятельство повлекло к развитию количественного показателя бактерий, уже находившихся (обсемененного) в продукте.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о вызове в суд экспертов рассмотрено. Определением судьи Мещанского районного суда в заявленном ходатайстве обоснованно было отказано.

Действия Скрипник М.Г. правильно квалифицированы по ст. 14.4 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельства административных правонарушений установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Назначено наказание в пределах санкции статьи 14.4 ч.1 КоАП РФ, с учетом требований закона.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи, никаких новых доводов не приведено.

Оснований для отмены постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014г. в отношении Скрипник М.Г. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов