Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1157/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: патент - трудовая деятельность - разрешение на работу - правовое положение иностранных граждан - защита прав)

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1157/15

Судья: Фильченко М.С. дело N 7- 1157/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе _.. И.Д. на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 января 2015 года, которым

гражданин _. Республики _..И.Д_.г.р., уроженец _. Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

13 января 2015 года в отношении гражданина _. Республики _.И.Д_..г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, _. И.Д. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, в обоснование указал, что имеет патент, заключал соглашение и работал у физического лица; при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, не был предоставлен переводчик и защитник, что повлекло нарушение права на защиту; назначенное наказание в виде выдворения повлечет за собой нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. его жена является гражданкой РФ, с которой он имеет совместного ребенка, семья проживает на территории Российской Федерации.

В судебном заседании _ И.Д., защитник _. С.Н. поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена _ Г.Б., которая суду пояснила, что является женой _ И.Д., брак с которым был зарегистрирован 10.02.2010г., супруги имеют сына 2011г.р., который не является гражданином Российской Федерации, супруги проживают в г.Москве, ведут совместное хозяйство, близкие родственники проживают в Кыргызской Республике.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав _ И.Д., защитника Лубенченко С.Н., свидетеля _ Г.Б., нахожу постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 января 2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что _..И.Д., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, наличие которых требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 13 января 2015г. в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., д. 15, стр. 2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО выявлен гражданин _Республики _..И.Д_. г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у ИП _ А.В. в качестве подсобного рабочего без патента или разрешения на работу в городе Москве. На момент проведения проверки _ И.Д. осуществлял работы по уборке строительного мусора по адресу: г.Москва, Пречистенская наб., д. 15, стр. 2. Указанными действиями _. И.Д. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина _ И.Д. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2015 г., составленным уполномоченным должностным лицом; рапортом сотрудника УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу _ И.Д. не выдавалось; распоряжением УФМС России по г.Москве от 13.01.2015г. N6; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин _. Республики _ И.Д.; объяснением _ И.Д.; выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении _. И.Д.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях _ И.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину _ И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что Досонов И.Д. имеет патент, основан на неверном толковании норм права, т.к. в силу положений ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действовавшей до 01.01.2015г.) выданный Досонову И.Д. 08.12.2014г. патент предоставлял право осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц. Согласно выписке из АС ЦБДУИГ срок действия патента истек 08.01.2015 года. А потому, _. И.Д., осуществлявший трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ИП _ А.В., не имел право на ее осуществление без оформления патента в порядке и по форме, установленной ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) и Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 638 "Об утверждении формы бланка патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы".

Доказательств того, что _.И.Д. на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность у физического лица, суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

Довод жалобы на то, что _..И.Д. в ходе производства по делу не были предоставлены переводчик, адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений _ И.Д. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом _. И.Д. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснения, что русским языком владеет и в услугах переводчика, адвоката не нуждается (л.д.1,4,8,17). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Хамовническом районном суде г.Москвы _.И.Д. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.17). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что _. И.Д. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика и на защитника.

Доводы жалобы на то, что назначенное наказание в виде выдворения повлечет за собой нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признан судом несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, _. И.Д. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации _. Г.Б. с 2010г., имеет сына _ Н.И., _..г.р., который со слов матери является гражданином _ Республики. Доказательств того, что _. Н.И., 2011г.р., в установленном законом порядке приобрел гражданство Российской Федерации суду не представлено. Из материалов дела также не усматривается, что _ И.Д. и _. Г.Б. проживают вместе, ведут совместное хозяйство, _ Г.Б. проживает в, __.

_.И.Д. является иностранным гражданином. При установленных судом обстоятельствах, наличие жены, являющейся гражданкой Российской Федерации, не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности, в случае совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации. Нарушения права на уважение личной и семейной жизни _ И.Д., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности _. И.Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание _ И.Д. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении _ И.Д. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в постановлении судьи районного суда допущена описка при указании даты рождения _ И.Д., указано 13 января 1980 г.р., вместо 16 февраля 1980 г.р.. Данная описка признается судом технической, не влияет на квалификацию вменяемого _. И.Д. административного правонарушения и подлежит исправлению без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина _ Республики _и.д., изменить, по тексту постановления указать дату рождения _..И.Д. _.года рождения.

В остальной части постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, жа..Досонова И.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова