Решение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 7-1364/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: патент - трудовая деятельность - разрешение на работу - иностранные граждане - состав административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 7-1364/15

Судья: Кострюкова К.П. дело N 7- 1364/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе _..Х.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 года, которым

гражданин Республики _.ХН_, _. г.р., уроженец Республики _.., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

19 декабря 2014 года в отношении гражданина Республики _.ХН_. г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

_.. Х.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление судьи, в обоснование указал, что было нарушено его право на предоставление защитника и переводчика; согласно трудовому договору находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности в качестве повара при наличии действующего патента и медицинской книжки; выводы о виновности не обоснованы и не мотивированны судом, вменяемое правонарушение отвечает признакам малозначительности.

В судебное заседание __.. Х.Н. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014г. законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что _.Х.Н., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение или патент требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 19 декабря 2014г. в 11 часов 10 минут по адресу: г.Москва, __, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в САО выявлен гражданин Республики _ХН_.г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у ООО "_." в качестве повара без разрешения на работу в городе Москве. На момент проведения проверки _.. Х.Н. осуществлял трудовую деятельность в качестве повара по адресу: Москва, _. Указанными действиями _. Х.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина _.Х.Н. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 021263 от 19 декабря 2014г., составленным уполномоченным должностным лицом; рапортом сотрудника ОУФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу _ Х.Н. не выдавалось; распоряжением УФМС России по г.Москве N792 от 19.12.2014г.; объяснением _Х.Н.; выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении _ Х.Н.; справкой о проверке по ЗИЦ, ЦАСАБ, УФМС; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики _.Х.Н. _...

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях _ Х.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что __ Х.Н. имеет патент, основан на неверном толковании норм права, т.к. в силу положений ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действовавшей до 01.01.2015г.) выданный _. Х.Н. 24.10.2014г. патент предоставлял право осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц. А потому, _. Х.Н., осуществлявший трудовую деятельность в ООО "_.", не имел право на ее осуществление без ранее выданного ему разрешения на работу или патента, оформленного в порядке и по форме, установленной ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) и Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 638 "Об утверждении формы бланка патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы".

Довод жалобы на то, что _. Х.Н. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений _. Х.Н. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом _. Х.Н. заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснения, что русским языком владеет и в услугах переводчика, адвоката не нуждается (л.д.2-оборотная сторона,4). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Головинском районном суде г.Москвы _. Х.Н. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.19). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что _. Х.Н. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика и на защитника.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное _. Х.Н. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного _. Х.Н. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности _. Х.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание _. Х.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении _. Х.Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _..ХН г.р. оставить без изменения, жалобу __.Х.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова