Решение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 7-1476/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: патент - трудовая деятельность - разрешение на работу - правовое положение иностранных граждан - защита прав)

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 7-1476/15

Судья: Солопова О.Н. дело N 7- 1476/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника хххххх А.Г. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года, которым

гражданин хххххх, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

19 января 2015 года в отношении гражданина ххххх г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, ххх А.Г., защитником хххх У. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что хххххУ. находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности в соответствии с трудовой деятельностью при наличии действующего патента; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности; судом не были установлены все обстоятельства по делу.

В судебное заседание ххххУ. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие У.хххх

В судебном заседании защитник ххххА.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, пояснил суду, что выдворение хххххУ. за пределы Российской Федерации приведет к нарушению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена хххх Г.Э., которая пояснила суду, что является женой ххх У., ххх У. и хххх Г.Э., имеют двух детей, проживает совместно в г.Москве, т.к. ххх У. здесь работает и является единственным кормильцем семьи, гражданство Российской Федерации в отношении детей не оформляла, документов, подтверждающих, что дети являются гражданами Российской Федерации не имеет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шевелева А.С., свидетеля хххххх Г.Э. нахожу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 января 2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, хххх У., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 19 января 2015г. в 14 часов 35 минут по адресу: г. Москва, ул. ххххх, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО выявлен гражданин хххххг.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у Индивидуального предпринимателя хххх А.А. в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента в городе Москве. На момент проведения проверки хххУ. осуществлял раздачу рекламных листовок магазина "ххх" по адресу: Москва, ул. ххххх. Указанными действиями хххх У. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ххх У. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 107 от 19.01.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом; выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении хххх У.; объяснением ххх У.; рапортом сотрудника ОУФМС России по г.Москве в ЗАО о том, что разрешение на работу ххх У. не выдавалось; распоряжением УФМС России по г.Москве N7 от 14.01.2015г.; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин ххххх У.; справкой о проверке по ЗИЦ, ЦАСАБ, УФМС; дактилоскопической картой.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ххххх У. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указание в постановлении судьи о том, что событие вменяемого административного правонарушения было 19 января 2014 года, суд признает технической опиской не влияющей на квалификацию административного правонарушения, которая подлежит устранению при рассмотрении жалобы на постановление судьи.

Довод жалобы на то, что хххУ. имеет патент, основан на неверном толковании норм права, т.к. в силу положений ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действовавшей до 01.01.2015г.) выданный хххх У. 22.12.2014г. патент предоставлял право осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. А потому, ххххУ., осуществлявший трудовую деятельность у ИП ххххА.А., не имел право на ее осуществление без оформления патента в порядке и по форме, установленной ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) и Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 638 "Об утверждении формы бланка патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы".

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Вопреки доводу жалобы, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм права при вынесении постановления, не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности хххх У. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценивая довод защиты относительно права ххх У. на уважение его личной и семейной жизни, считаю, что данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения хххУ. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения и защитой суду не представлено, что между ххххх У. и гражданкой Российской Федерации ххххххГ.Э. зарегистрирован бракххххг.р. проживает в ххх. Согласно представленным защитой свидетельствам о рождении, хххххх Г.Э. является матерью хххА.У., хххххг., хххх А.У., 12.10.2012г.. В представленных суду свидетельствах о рождении детей сведения о Тагаеве У., как об отце детей, отсутствуют. Защитой суду также не представлено документов, подтверждающих, что дети хххх А.У., хххг., ххххА.У., хххххг. являются гражданами Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие оснований для применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод с целью исключения наказания в виде выдворения, назначенного ххххх У. при рассмотрении дела судьей районного суда.

Наказание ххххх У. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении хххх У. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина ххххххг.р., оставить без изменения, жалобу защитника ххххххх А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова