Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1575/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: патент - трудовая деятельность - разрешение на работу - трудовой договор - протокол осмотра)

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1575/15

Судья: Фролова Ю.В. дело N 7- 1575/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном защитника ххххххЕ.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 января 2015 года, которым

гражданка Республики ххххМН, ххххххх г.р., уроженка Республики ххххх, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

12 января 2015 года в отношении гражданки Республики хххххххМНххххх г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитником хххххЕ.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление судьи. В обоснование указал, что при производстве по делу было нарушено право ххххМ.Н. на предоставление защитника и переводчика; согласно трудовому договору она находилась на рабочем месте и выполняла свои обязанности в качестве повара при наличии действующего патента и трудового договора, заключенного с физическим лицом; выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых не была произведена надлежащим образом; фотосъемка произведена техническим средством о марке которого в материалах дела имеются противоречивые сведения;

В судебное заседание ххххМ.Н. и ее защитник хххх Е.В. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие хххх М.Н. и защитника Е.В.хххх.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 января 2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что хххххх М.Н., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 12 января 2015г. в 13 часов 40 минут по адресу: г.Москва, ул. ххххххххх, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО выявлена гражданка Республики ххххххххМНххххх1975 г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность у ООО "ТД Групп" в качестве повара без разрешения на работу или патента в городе Москве. На момент проведения проверки ххххххМ.Н. осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в кафе "хххх" по адресу: Москва, ул. хххх. Указанными действиями хххх М.Н. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ххххх М.Н. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 513130 от 12.01.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом; рапортом сотрудника ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО о том, что разрешение на работу или патент, дающие право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя хххххМ.Н. не выдавалось; распоряжением УФМС России по г.Москве N 1 от 12.01.2015г.; объяснениями ххххх М.Н.; выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении хххххх М.Н.; справкой о проверке по базам данных ЗИЦ, ЦАСАБ, УФМС; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображена гражданка Республики ххххххх М.Н.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ххххх М.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что ххххх М.Н. имеет патент, основан на неверном толковании норм права, т.к. в силу положений ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действовавшей до 01.01.2015г.) выданный хххх М.Н. 19.08.2014г. патент предоставлял право осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц. А потому, ххх М.Н., осуществлявшая трудовую деятельность в ООО "ххххх", не имела право на ее осуществление без разрешения на работу или патента, оформленного в порядке и по форме, установленной ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) и Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 638 "Об утверждении формы бланка патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы".

Довод жалобы на то, что ххххх М.Н. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений хххххМ.Н. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются его подписи. При этом хххх М.Н. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у нее объяснения, что русским языком владеет и в услугах переводчика, адвоката не нуждается (л.д.3-оборотная сторона,5). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Кузьминский районном суде г.Москвы хххх М.Н. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.21,22). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что хххх М.Н. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, отказалась от реализации права на переводчика и на защитника.

Оценивая довод жалобы о том, что хххх М.Н. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "хххх", осуществляла трудовую деятельность на основании патента и трудового договора у физического лица хххххЭ.Л. по специальности кухарка-домохозяйка, суд приходит к выводу, что данный довод не подтверждается материалами дела. Суд также усматривает, что из объяснений хххх М.Н., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении и судьей районного суда следует, что она работает в ООО "хххххх" с 07.01.2015г. на основании устного договора, на момент проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве повара.

Изменение ххххх М.Н. в дальнейшем своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Оценивая представленный суду копию трудового договора от 08.09.2014г., заключенного с ххххх Э.Л., прихожу к выводу, что указанный документ не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку не подтверждается иными материалами дела, из него не представляется возможным сделать вывод о том, когда он были в действительности заключен (изготовлен), а также о реальном исполнении трудового договора.

Довод жалобы на то, что в фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра и в самом протоколе осмотра указаны разные марки фотоаппарата, с помощью которого была совершена фотосъемка, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда и не влечет за собой признание указанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами. Протокол осмотра соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, фототаблица подписана хххх М.Н. без замечаний к содержанию изображения. Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности хххх М.Н. с нарушениями требований закона подтверждается иными документами, оценка которых был произведена судьей районного суда в совокупности.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности хххх М.Н. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание ххххххх М.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ххххх М.Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики ххххххМНхххххг.р. оставить без изменения, жалобу защитника ххххххх Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова