Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1708/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - патент - разрешение на работу - процессуальные документы - трудовой договор)

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1708/15

Судья: Солопова О.Н.. дело N 7- 1708/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе хххх Г.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 января 2015 года, которым

гражданка хххх Республики Мадиярова хххххГАхххххг.р., уроженка ххххх Республики, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

14 января 2015 года в отношении гражданки ххх Республики ххххххГ.А г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, хххххх Г.А. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи изменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указала, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу, на момент проверки хххх Г.А. не осуществляла трудовую деятельность, находилась в кафе с целью трудоустройства; в ходе производства по делу не были предоставлены переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту; протокол об административном правонарушении и иные документы хххх Г.А. подписала под психологическим давлением сотрудников миграционной службы; фотосъемка носила постановочный характер; наказание в виде выдворения является чрезмерно строгим; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание ххххх Г.А. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 января 2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что хххх Г.А. являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 14 января 2015г. в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул.Барклая, д.12, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлена гражданка хххх Республики хххххГАхххххг.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ИП "хххх." без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве кассира, на момент проведения проверки осуществляла обслуживание посетителей в кафе ИП хххх. по адресу: г.Москва, ххх. Указанными действиями ххххГ.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ххх Г.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 64 от 14 января 2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ххх Г.А.; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка и патента; выпиской иностранного гражданина; письменными объяснениями хххх Г.А. от 14.01.2015г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО; распоряжением N 8 от 14.01.2015г. УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 14.01.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображена хххГ.А.; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, БД АИС УФМС; дактилоскопической картой; справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу ххххГ.А. не выдавалось.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях хххх Г.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину хххх Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ххххГ.А. трудовой деятельности, в том числе о заключении трудового договора, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно объяснениям ххх Г.А., отобранным у нее с соблюдением требований закона, хххх Г.А.устроилась на работу в кафе ИП Андрюшин В.С. с 29.12.2014г. в качестве кассира, трудовой договор в письменной форм заключен не был, в ее обязанности входит обслуживание клиентов кафе, разрешения на осуществление трудовой деятельности не имеет, за его получением в органы миграционной службы не обращалась.

Таким образом, хххГ.А. была фактически допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или патента, что указывает на наличие фактических трудовых отношений с работодателем.

Изменение своих показаний ххх Г.А. суд расценивает, как избранный ею способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Суду, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, не представлено каких-либо доказательств в обоснование иных причин, по которым хххххМ.Э. находилась по адресу места проведения проверки и осуществляла трудовую деятельность.

Довод жалобы на то, что хххх Г.А. имеет патент, о потому имела право осуществлять трудовую деятельность, основан на неверном толковании норм права.

В силу положений ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действовавшей до 01.01.2015г.) выданный ххххх Г.А. 17.12.2014г. патент предоставлял право осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц. А потому, ххх Г.А., осуществлявшая трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя, не имела право на ее осуществление без разрешения на работу или патента, оформленного в порядке и по форме, установленной ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) и Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 638 "Об утверждении формы бланка патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы".

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы были подписаны ххххГ.А. под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, фотосъемка носила постановочный характер, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу хххх Г.А. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавала. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют, фототаблица подписана уполномоченным должностным лицом, сведения о производстве фотосъемки отражены в протоколе осмотра территории.

Довод жалобы на то, что хххГ.А. в ходе производства по делу не были предоставлены переводчик, защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений хххх Г.А. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются её подписи. При этом ххххх Г.А. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, адвоката, напротив, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у нее объяснения, что русским языком владеет и в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д.1-оборотная сторона, 9-оборотная сторона). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде г.Москвы хххх Г.А. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.32,25). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что хххх Г.А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, отказалась от реализации права на переводчика и на защитника.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности хххх Г.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание хххх Г.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ххх Г.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки хххРеспублики хххххГАххххх г.р. оставить без изменения, жалобу ххххххх Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова