Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1709/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: патент - трудовая деятельность - разрешение на работу - процессуальные документы - трудовой договор)

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1709/15

Судья: Солопова О.Н.. дело N 7- 1709/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ххххх Д.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 января 2015 года, которым

гражданка Республики хххххДАххххг.р., уроженка Республики хххх, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

14 января 2015 года в отношении гражданки Республики хххххххДАДхххххх г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, ххххххД.А. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи изменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указала, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу, на момент проверки ххххД.А. не осуществляла трудовую деятельность, находилась в кафе с целью трудоустройства; в ходе производства по делу не были предоставлены переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту; протокол об административном правонарушении и иные документы ххххх Д.А. подписала под психологическим давлением сотрудников миграционной службы; фотосъемка носила постановочный характер; наказание в виде выдворения является чрезмерно строгим; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание хххххх Д.А. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 января 2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что хххххх Д.А. являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 14 января 2015г. в 13 часов 20 минут по адресу: г. Москва, хххххххххх, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлена гражданка Республики хххххДАххххх г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ИП "ххххх" без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве уборщика подсобных помещений, на момент проведения проверки осуществляла уборку помещений в кафе ИП хххххх. по адресу: г.Москва, хххх. Указанными действиями ххххД.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ххххД.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 63 от 14 января 2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ххххД.А.; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка и патента; выпиской иностранного гражданина; письменными объяснениями ххх Д.А. от 14.01.2015г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО; распоряжением N 8 от 14.01.2015г. УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 14.01.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображена ххххД.А.; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, БД АИС УФМС; дактилоскопической картой; справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу ххххД.А. не выдавалось.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ххххх Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину хххх Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ххххх Д.А. трудовой деятельности, в том числе о заключении трудового договора, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, ххххх Д.А. была фактически допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или патента, что указывает на наличие фактических трудовых отношений с работодателем.

Согласно объяснениям хххх Д.А., отобранным у нее с соблюдением требований закона, ххх Д.А.устроилась на работу в кафе ИП хххх. с 19.12.2014г. в качестве уборщика подсобных помещений, трудовой договор в письменной форм заключен не был, в ее обязанности входит уборка помещений кафе, разрешения на осуществление трудовой деятельности не имеет, за его получением в органы миграционной службы не обращалась.

Изменение своих показаний хххх Д.А. суд расценивает, как избранный ею способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Суду, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, не представлено каких-либо доказательств в обоснование иных причин, по которым хххх Д.А. находилась по адресу места проведения проверки и осуществляла трудовую деятельность. При этом суд обращает внимание, что довод ххх Д.А. о том, что в Российскую Федерацию она прибыла с частной целью, а не с целью работы, опровергается выпиской из АС ЦБДУИГ, согласно которой хххх Д.А. при въезда заявила цель посещения "работа".

Довод жалобы на то, что ххххх Д.А. имеет патент, о потому имела право осуществлять трудовую деятельность, основан на неверном толковании норм права.

В силу положений ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действовавшей до 01.01.2015г.) выданный хххх Д.А. 10.04.2014г. патент предоставлял право осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц. А потому, ххххх Д.А., осуществлявшая трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя, не имела право на ее осуществление без разрешения на работу или патента, оформленного в порядке и по форме, установленной ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) и Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 638 "Об утверждении формы бланка патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы".

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы были подписаны хххх Д.А. под психологическим давлением на нее со стороны сотрудников органов миграционной службы, фотосъемка носила постановочный характер, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу хххх Д.А. замечаний на действия сотрудников УФМС не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют, фототаблица подписана уполномоченным должностным лицом, сведения о производстве фотосъемки отражены в протоколе осмотра территории.

Довод жалобы на то, что ххххх Д.А. в ходе производства по делу не были предоставлены переводчик, защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений хххх Д.А. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются её подписи. При этом хххх Д.А. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, адвоката, напротив, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у нее объяснения, что русским языком владеет и в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д.1-оборотная сторона, 8-оборотная сторона). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде г.Москвы хххх Д.А. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.32,25). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что ххххД.А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика и на защитника.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ххххД.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание ххххД.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении хххххД.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики ххххххДАххххххг.р. оставить без изменения, жалобу ххххх Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова