Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1713/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: патент - трудовая деятельность - разрешение на работу - процессуальные документы - трудовой договор)

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1713/15

Судья: Солопова О.Н.. дело N 7- 1713/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ххххххххУ.А на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 января 2015 года, которым

гражданин Республики ххххУАххххг.р., уроженец Республики хххх, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

14 января 2015 года в отношении гражданина Республики хххххУАхххх г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, ххххх У.А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи изменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу, на момент проверки ххххУ.А. не осуществлял трудовую деятельность, находился в кафе с целью трудоустройства; в ходе производства по делу не были предоставлены переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту; протокол об административном правонарушении и иные документы хххх У.А. подписал под психологическим давлением сотрудников миграционной службы; фотосъемка носила постановочный характер; наказание в виде выдворения является чрезмерно строгим; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании хххххУ.А. доводы жалобы поддержал, указал, что имеет патент, выданный 07.11.2014г., который предоставлял ему право осуществлять трудовую деятельность.

Исследовав материалы дела, выслушав ххххх У.А., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 января 2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что хххх У.А. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 14 января 2015г. в 13 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул.Барклая, д.12, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики хххххУАххххххг.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ИП "хххх." без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве официанта, на момент проведения проверки осуществлял обслуживание клиентов в кафе ИП ххх по адресу: г.Москва, ххххх. Указанными действиями хххУ.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина хххх У.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 58 от 14 января 2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ххх У.А.; копиями паспорта и патента; выпиской иностранного гражданина; письменными объяснениями хххх У.А. от 14.01.2015г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; распоряжением N 8 от 14.01.2015г. УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 14.01.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен ххххУ.А.; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, БД АИС УФМС; дактилоскопической картой; справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу хххх У.А. не выдавалось.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ххххх У.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину хххх У.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления хххх У.А. трудовой деятельности, в том числе о заключении трудового договора, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, ххх У.А.. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или патента, что указывает на наличие фактических трудовых отношений с работодателем.

Согласно объяснениям ххх У.А., отобранным у него с соблюдением требований закона, хххх У.А. устроился на работу в кафе ИП хххх. с 10.12.2014г. в качестве официанта, трудовой договор в письменной форм заключен не был, в его обязанности входит обслуживание клиентов кафе, разрешения на осуществление трудовой деятельности не имеет, за его получением в органы миграционной службы не обращался.

Изменение своих показаний хххУ.А. суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Суду, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, не представлено каких-либо доказательств в обоснование иных причин, по которым ххх У.А. находился по адресу места проведения проверки и осуществлял трудовую деятельность. При этом суд обращает внимание, что довод хххх У.А. о том, что в Российскую Федерацию он прибыл с целью посещения отца, а не с целью работы, опровергается выпиской из АС ЦБДУИГ, согласно которой ххх У.А. при въезда заявил цель посещения "работа".

Довод жалобы на то, что ххх У.А. имеет патент, о потому имел право осуществлять трудовую деятельность, основан на неверном толковании норм права.

В силу положений ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действовавшей до 01.01.2015г.) выданный ххх У.А. 07.11.2014г. патент предоставлял право осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц. А потому, ххх У.А., осуществлявший трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя, не имел право на ее осуществление без разрешения на работу или патента, оформленного в порядке и по форме, установленной ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) и Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 638 "Об утверждении формы бланка патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы".

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы были подписаны ххххх У.А. под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, фотосъемка носила постановочный характер, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу хххх У.А. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют, фототаблица подписана уполномоченным должностным лицом, сведения о производстве фотосъемки отражены в протоколе осмотра территории.

Довод жалобы на то, что ххх У.А. в ходе производства по делу не были предоставлены переводчик, защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений ххх У.А. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом хххх У.А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснения, что русским языком владеет и в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д.1-оборотная сторона, 7-оборотная сторона). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде г.Москвы ххх У.А. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.31,24). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что ххххУ.А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика и на защитника.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности хххх У.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание хххУ.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ххх У.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики хххххУАхххххг.р. оставить без изменения, жалобу ххххххх У.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова