Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1722/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - патент - разрешение на работу - процессуальные документы - трудовой договор)

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-1722/15

Судья: Солопова О.Н.. дело N 7- 1722/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе хххх С.С.оглы на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 января 2015 года, которым

гражданин хххРеспублики хххСС оглы, хххх г.р., уроженец Республики хххх признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

14 января 2015 года в отношении гражданина ххх Республики, ххххСС оглы, хххх г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, ххх С.С.оглы подана жалоба, в которой он просит постановление судьи изменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу, на момент проверки хххх С.С.оглы не осуществлял трудовую деятельность, находился в кафе с целью трудоустройства; в ходе производства по делу не были предоставлены переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту; протокол об административном правонарушении и иные документы ххх С.С.оглы подписал под психологическим давлением сотрудников миграционной службы; фотосъемка носила постановочный характер; наказание в виде выдворения является чрезмерно строгим; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание хххх С.С.оглы не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 января 2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что хххх С.С.оглы являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 14 января 2015г. в 13 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул.Барклая, д.12, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин ххххРеспублики хххххСС оглы, хххх г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ИП "ххх." без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве повара, на момент проведения проверки осуществлял приготовление пищи в кафе ИП ххх. по адресу: г.Москва, ххх Указанными действиями ххх С.С.оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина хххх С.С.оглы подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 60 от 14 января 2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ххх С.С.оглы; копиями паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии, миграционной карты и патента; выпиской иностранного гражданина; письменными объяснениями ххх С.С.оглы от 14.01.2015г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; распоряжением N 8 от 14.01.2015г. УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 14.01.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен хххх С.С.оглы; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, БД АИС УФМС; дактилоскопической картой; справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу хххх С.С.оглы не выдавалось.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ххх С.С.оглы события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ххх С.С.оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления хххх С.С.оглы трудовой деятельности, в том числе о заключении трудового договора, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, хххх С.С.оглы был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или патента, что указывает на наличие фактических трудовых отношений с работодателем.

Согласно объяснениям ххх С.С.оглы, отобранным у него с соблюдением требований закона, ххх С.С.оглы устроился на работу в кафе ИП Андрюшин В.С. с 22.12.2014г. в качестве повара, трудовой договор в письменной форм заключен не был, в его обязанности входит приготовлении пищи для клиентов кафе, разрешения на осуществление трудовой деятельности не имеет, за его получением в органы миграционной службы не обращался.

Изменение своих показаний ххх С.С.оглы суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Суду, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, не представлено каких-либо доказательств в обоснование иных причин, по которым ххх С.С.оглы находился по адресу места проведения проверки и осуществлял трудовую деятельность. При этом суд обращает внимание, что довод ххх С.С.оглы о том, что в Российскую Федерацию он прибыл с целью посещения брата, а не с целью работы, опровергается выпиской из АС ЦБДУИГ, согласно которой ххх С.С.оглы при въезда заявил цель посещения "работа".

Довод жалобы на то, что хххх С.С.оглы имеет патент, а потому имел право осуществлять трудовую деятельность, основан на неверном толковании норм права.

В силу положений ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действовавшей до 01.01.2015г.) выданный ххх С.С.оглы 14.11.2014г. патент предоставлял право осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц. А потому, ххххС.С.оглы, осуществлявший трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя, не имел право на ее осуществление без разрешения на работу или патента, оформленного в порядке и по форме, установленной ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) и Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 638 "Об утверждении формы бланка патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы".

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы были подписаны хххх С.С.оглы под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, фотосъемка носила постановочный характер, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу ххх С.С.оглы замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют, фототаблица подписана уполномоченным должностным лицом, сведения о производстве фотосъемки отражены в протоколе осмотра территории.

Довод жалобы на то, что ххх С.С.оглы в ходе производства по делу не были предоставлены переводчик, защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Салимову С.С.оглы были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом хххх С.С.оглы не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснения, что русским языком владеет и в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д.1-оборотная сторона, 8-оборотная сторона). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде г.Москвы ххх С.С.оглы ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.32,25). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что ххххС.С.оглы русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика и на защитника.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности хххС.С.оглы в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание ххх С.С.оглы назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении хххх С.С.оглы за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина ххххРеспублики ххххСС оглы, ххх г.р. оставить без изменения, жалобу ххххС.С.оглы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова