Решение Московского городского суда от 4 марта 2015 г. N 7-1791/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: патент - трудовая деятельность - разрешение на работу - правовое положение иностранных граждан - ремонт автомобиля)

Решение Московского городского суда от 4 марта 2015 г. N 7-1791/15

Судья: О.Г.Чубарова дело N 7-1791/2015

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шамедова Б.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 января 2015 года, которым

гражданин Республики хххххххБСххх г.р., уроженец Республики ххххх, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

20 января 2015 года в отношении гражданина Республики хххххБСххххг.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, хххх Б.С. подал жалобу, в которой просил постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на отсутствие события административного правонарушения; трудовая деятельность не осуществлялась; хххх Б.С. находится в Российской Федерации на законном основании, имеет патент; при рассмотрении дела судьей был нарушен принцип презумпции невиновности; ему не были разъяснены права, в т.ч. право на переводчика и на защитника, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

В судебном заседании ххх Б.С. поддержал доводы жалобы, указал, что в момент проведения проверки находился в ЗАО "хххх" с целью дальнейшего трудоустройства, имеет патент, который выдан 01.10.2014г., новый патент не получал, длительное время, в т.ч. и у физических лиц, не работает.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, заслушав заявителя, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что ххххх Б.С., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 20 января 2015г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.61, к.3А, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики хххххБСхххххх г.р., который в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "хххххх" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента в г.Москве, на момент проведения проверки хххх Б.С. осуществлял работы по ремонту автомобилей по указанному выше адресу. Своими действиями ххххххв Б.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ххххх Б.С. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 230505 от 20.01.2015г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 20.10.2015 г. N 27; протоколом осмотра территории от 20.01.2015г. с приложением фототаблицы; письменными объяснениями хххх Б.С. от 20.01.2015г.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ; рапортом инспектора ООП ОУФМС России по г.Москве в ЮАО о том, что по результатам проверки установлено, что хххх Б.С. в органы ФМС с целью оформления разрешения на работу или патента в г.Москве не обращался.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ххххх Б.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому довод жалобы об отсутствии события правонарушения является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Оценивая доводы жалобы на то, что хххх Б.С. не осуществлял трудовую деятельность, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ххххБ.С. и ЗАО "хххх", суд приходит к следующему. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. А потому, суд приходит к выводу, что ххххБ.С., осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ЗАО "хххх" был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента, а также без заключения трудового либо гражданско-правового договора.

Факт осуществления трудовой деятельности ххххх Б.С. также подтверждается его объяснениями, отобранными уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу, согласно которым хххх Б.С. прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, разрешение на работу и патент не оформлял, с 03.01.2015г. работает в должности подсобного рабочего по адресу: г.Москва, ххххх в ЗАО "ххххх", на работу его принял руководитель организации по устному соглашению, который указал участок работы и обязанности по выполнению работ по ремонту автомобилей, на момент проведение проверки находился на своем рабочем месте и выполнял работы по ремонту автомобилей.

Изменение хххх Б.С. в дальнейшем своих показаний, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доказательств того, что ххх Б.С. не осуществлял трудовую деятельность по месту проведения проверки в ЗАО "хххх" в качестве подсобного рабочего, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что хххх Б.С. имеет патент, основан на неверном толковании норм права. В силу положений ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действовавшей до 01.01.2015г.) выданный хххх Б.С. 01.10.2014г., патент серии 77 N1463833 предоставлял право осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц. А потому, ххх Б.С., осуществлявший трудовую деятельность в ЗАО "хххххх", не имел право на ее осуществление без разрешения на работу или патента, оформленного в порядке и по форме, установленной ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) и Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 638 "Об утверждении формы бланка патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы".

Довод жалобы на то, что ххххх Б.С. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений хххххх Б.С. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов были вручены, о чем имеются его подписи. При этом ххххх Б.С. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснений, что русским языком владеет и в услугах переводчика, адвоката не нуждается (л.д.2, 7). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г.Москвы хххххх Б.С. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.2, 29.5, 30.1-30.3 КоАП РФ (л.д.16). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что ххххх Б.С. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика и на защитника.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Жалоба не содержит обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о невиновности хххххххх Б.С. в совершении административного правонарушения. Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание ххххх Б.С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ххххх Б.С. за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены, изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ххххххххБСххххх года рождения, оставить без изменения, жалобу хххххх Б.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова