Решение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 7-8247/14

Судья Коробейщикова А.Г. Дело N 7-8247/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2014 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "НПО "**" ** О.В. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым

постановление ** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 сентября 2014 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "НПО "**" оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении **, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции Лапина Д.А. от 10 сентября 2014г., ООО "НПО "**" признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитником ООО "НПО "**" Мальцевым А.А., действующим по доверенности, постановление обжаловано в Коптевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, защитник ** О.В., действующий по доверенности в интересах ООО "НПО "**" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство было передано в аренду.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ** О.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, что 20 августа 2014 г. в 16:40 по адресу: **, в центр, Тимирязевский район г. Москва, водитель, управляя транспортным средством марки ***, рег.знак **, собственником которого является ООО "НПО "**", в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ" (идентификатор N 383231211), имеющего функции фото- и видеосъемки.

При таких обстоятельствах действия ООО "НПО "**", правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что вина собственника транспортного средства ООО "НПО "**", нашла свое подтверждение.

Доводы заявителя о том, что 20 августа 2014 г. транспортное средство не находилось во владении ООО "НПО "**", поскольку по договору аренды от 01.06.2014 г. передано ООО "**", являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, защитником исполнена и судьей не дана им надлежащая оценка, не соответствуют действительности.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе, отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие оплату договора аренды от 01.06.2014 г. N 40-а, заключенного ООО "НПО "**" с ООО "**", а, следовательно, и фактическое его исполнение, представленное платежное поручение не содержит указания на договор. Представленные с жалобой копии счета и акта возврата транспортного средства от 31.08.2014 г. не опровергают вывода суда.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины ООО "НПО "**" и не нашел оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющимся в деле доказательствам и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.