Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Соловьевой А.Н. к Емурановой Е.Н. о возложении обязанности демонтировать кондиционер, провести восстановительный ремонт

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьевой А.Н. обратилась в суд с иском к Емурановой Е.Н. , просила обязать ответчика демонтировать кондиционер с фасада квартиры ( / / ) произвести восстановительный ремонт, вызванный установкой и демонтажом данного кондиционера.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2014 исковые требования Соловьевой А.Н. удовлетворены. На Емурановой Е.Н. возложена обязанность в течении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж внешнего блока кондиционера с фасада квартир ( / / ) и ( / / ) дома ( / / ); обязать Емурановой Е.Н. в срок до 01.06.2015 произвести восстановительный ремонт, вызванный установкой и демонтажом внешнего блока кондиционера. Взыскать с Емурановой Е.Н. в пользу Соловьевой А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в результате установки кондиционера общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не уменьшилось, в связи с чем согласие собственников помещений в этом доме для монтажа внешнего блока кондиционера на фасаде дома не требуется. На территории муниципального образования городской округ Первоуральск отсутствует какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, в связи с чем граждане вправе устанавливать кондиционеры в жилых помещениях без специального разрешения. При этом само по себе несоблюдение правил установки кондиционеров, если таковые и имеются, не может служить основанием для удовлетворения требования об их демонтаже, так как по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушение своих прав, как собственника, и такое нарушение должно носить реальный, а не предполагаемый, характер. Истцом доказательств нарушения своих прав не представлено, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прочности или разрушении несущих конструкций жилого дома установкой кондиционера, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии высокого уровня шума в результате работы кондиционера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Емуранов А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая, что в результате установки внешнего блока кондиционера на стене ее квартиры нарушены ее права.

Представитель третьего лица ООО УК "Даниловское" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно 06.02.2015 путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.08.2013 принадлежит двухкомнатная квартира ( / / ). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 18.09.2013.

В этом же доме в том же подъезде и на том же этаже находится двухкомнатная квартира ( / / ), которая принадлежит на праве собственности ответчику Емурановой Е.Н. , право собственности которой зарегистрировано 19.06.2000.

Из объяснений ответчика, материалов дела следует, что в 2007 г. ответчиком на фасаде дома ( / / ) были установлены три внешних блока кондиционеров, два из которых были установлены на панельных плитах со стороны квартиры ответчика, под окнами ее квартиры, а один из этих блоков был установлен на панельной плите со стороны квартиры истца, рядом с окном ее квартиры.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что собственниками помещений многоквартирного дома решений относительно передачи общего имущества этого дома в пользование ответчику для установки внешнего блока кондиционера на фасаде дома не принималось, доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что произведенные работы по установке наружного блока кондиционера не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком незаконно установлен внешний блок кондиционера на фасаде квартиры истца, в связи с чем возложил на ответчика обязанность произвести в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу демонтаж внешнего блока кондиционера с фасада квартир ( / / ) и ( / / ) дома ( / / ) и в летний период времени, как наиболее благоприятный для ремонта панели, в срок до 01.06.2015 произвести восстановительный ремонт, вызванный установкой и демонтажом внешнего блока кондиционера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Так являются необоснованными доводы жалобы о том, что в результате установки кондиционера общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не уменьшилось, в связи с чем согласие собственников помещений в этом доме для монтажа внешнего блока кондиционера на фасаде дома не требуется.

На самом деле, как следует из материалов дела, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не уменьшилось. Однако, в результате установки наружного блока кондиционера на внешней стене многоквартирного дома, ответчик в свое пользование получила часть этой внешней стены, к которой прикреплен наружный блок кондиционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент установки ответчиком наружного блока кондиционера в 2007 г., к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно указанной норме, действующей в настоящее время, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для того, чтобы ответчик вправе была пользоваться частью внешней стены дома необходимо достижение соглашения между всеми участниками долевой собственности о передаче истцу в пользование части общего имущества путем принятия собственниками соответствующего решения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Аналогичная позиция в части возможности использования общего имущества многоквартирного дома одним из сособственников помещений в этом доме изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013.

Доказательств наличия такого соглашения (решения собственников помещений в многоквартирном доме) ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Представленные ответчиком 3 листа согласий - разрешений Емурановой Е.Н. на оформление без демонтажа разрешения на установленные в 2007 г. на фасаде дома бытовые кондиционеры, содержащие подписи лиц с указанием номеров квартир, таким решением, как верно указано судом первой инстанции в решении суда, не являются.

Доводы жалобы о том, что на территории муниципального образования городской округ Первоуральск отсутствует какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, в связи с чем граждане вправе устанавливать кондиционеры в жилых помещениях без специального разрешения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данный вопрос как было указано выше регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, решается собственниками помещений многоквартирного дома.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказательств нарушения каких-либо ее прав, как собственника квартиры, не представлено. Истцу на праве общей долевой собственности с другими собственниками помещений в доме принадлежит внешняя стена этого дома, а ответчик пользуется частью этой стены единолично, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома о передаче ей в пользование этой части стены, чем и нарушаются права истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судьи Л.Ф.Лимонова

О.В. Ильина