Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Яковенко М.В., при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Т. Ю. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Форманчука К.В., действующего на основании доверенности от 13.03.2014, третьего лица на стороне истца Бобкова И.В., представителя ответчика Суховой Н.С., действующей на основании доверенности от 04.12.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобкова Т.Ю. обратилась в суд с требованием к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) около дома ... принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Хендэ Верна" государственный регистрационный знак N при движении под управлением Бобкова И.В. получил технические повреждения в результате наезда на люк колодца. Просила взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ( / / )., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения о размере ущерба ( / / ) руб., расходы на отправку телеграммы - ( / / )., на копирование материалов - ( / / ) руб., на оформление доверенности - ( / / ) руб., на оплату услуг представителя - ( / / ) руб., по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб.

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) произведена замена ответчика на надлежащего - ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги", гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Бобковой Т.Ю. в возмещение ущерба взыскано ( / / )., расходы на определение размера ущерба - ( / / ) руб., расходы на копирование - ( / / )., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / )., расходы на оплату услуг представителя - ( / / ) руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить, и в удовлетворении иска отказать полностью, указывая на то, что выводы суда о повреждении автомобиля истца в результате наезда на крышку люка, принадлежащего ответчику, не доказаны, размер ущерба, определен без учета среднерыночных цен, что противоречит положениям п. 63 Правил ОСАГО, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя завышен, не соответствует степени сложности дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Форманчук К.В. исковые требования поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо на стороне истца Бобков И.В. полагал исковые требования, подлежащими удовлетворению, пояснил, что двигался на технически исправном автомобиле "Хендэ Верна" государственный регистрационный знак N с разрешенной на данном участке дороги скоростью. В районе ... увидел препятствие на дороге, притормозил, пытался пропустить предмет между колес автомобиля, но почувствовал сильный удар, после наезда на препятствие автомобиль пришлось эвакуировать.

Представитель ответчика Сухова Н.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства причинения технических повреждений автомобиля при наезде на люк, так как работниками ГИБДД зафиксировано, что люк находится в закрытом положении.

Иные лица, участвующие в деле, - истец, представители Администрации г. Екатеринбурга, ОАО "Свердловскавтодор" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от ( / / ) не подписан секретарем судебного заседания ( л.д. N), что фактически свидетельствует об отсутствии данного процессуального документа в деле.

Согласно положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По указанным основаниям определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора истец должен доказать факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ( / / ) по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Хендэ Верна" государственный регистрационный знак N под управлением Бобкова И.В., в результате которого автомобиль получил технические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Из объяснений третьего лица Бобкова И.В. следует, что автомобиль получил технические повреждения в результате наезда на люк, расположенный по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что на расстоянии 47 м. от транспортного средства истца расположен канализационный люк на полосе движения данного транспортного средства. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был эвакуирован при помощи автоэвакуатора в связи с получением технических повреждений и невозможностью передвижения, что подтверждается представленными истцом в материалы дела фотоснимками, оплатой расходов услуг автоэвакуатора.

Как следует из заключения специалиста ( / / )8 ООО Экспертного центра "ФАР" (л.д. N) в ходе осмотра транспортного средства истца установлено наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра, а также выполнен анализ этих повреждений с учетом выявленных признаков. На основании проведенного исследования специалист пришел к выводу, что по механизму образования, исходя из одновременного сопоставления по форме, локализации, характеру (с учетом направления следообразования) и расстоянию от дорожного покрытия все имеющиеся повреждения в нижней передней части автомобиля "Хендэ Верна" государственный регистрационный знак N образованы одномоментно.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам на запросы суда Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (л.д. N), ОАО "РЖД" Свердловской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению ( л.д. N) смотровой колодец инженерных сетей, расположенный по адресу ... принадлежит ОАО " РЖД".

Из последнего ответа также следует, что в ( / / ) Администрацией города Екатеринбурга проводились работы по замене асфальтового покрытия проезжей части дороги ... на участке от ... до ... с применением фрезы. На двух колодцах вместо люков тяжелого типа были установлены связевые люки, которые при наезде на их крышки транспортных средств имеют свойство самопроизвольно открываться.

Доводы представителя ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП зафиксировано, что люк закрыт, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает доводы истца о том, что технические повреждения были причинены автомобилю в результате наезда на данный люк, поскольку сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП позже, и зафиксировали его состояние на момент осмотра.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в достаточной степени свидетельствуют о причинении ущерба именно в результате наезда автомобиля на люк смотрового колодца при указанных третьим лицом обстоятельствах, тогда как ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности возместить причиненный истцу вред.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от ( / / ) N утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ( / / ) N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 года введен в действие Межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

В соответствии с п. 5.2.7 названного Межгосударственного стандарта крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Учитывая изложенные судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Согласно расчетам стоимости ремонта транспортного средства, выполненным экспертным центром "ФАР" (л.д. N), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ).

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста относительно размера ущерба у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение дано специалистом ( / / )8, имеющим соответствующую квалификацию, выводы специалиста достаточно подробно мотивированы и основаны на применении соответствующих методик, подлежащих применению при определении ущерба в связи с повреждением транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость деталей и нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы завышены, сделаны без учета средней сложившейся стоимости в регионе, не основаны на выводах данного специалиста и какими-либо доказательствами не подтверждены. Каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом заключение специалиста, ответчиком суду не представлено.

За проведение осмотров и составление расчетов истцом уплачена сумма ( / / ) руб. (л.д. N), которая также в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

В то же время отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде направления телеграммы в размере N., поскольку она ответчику не направлялась.

Истец просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя ( / / ) руб. (л.д. N). Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что такая сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует степени сложности дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции представителя ответчика.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении расходов на копирование материалов в сумме 960 руб., несение которых подтверждено чеком и квитанцией (л.д. N), подлежат возмещению с учетом удовлетворенной части иска, что составит ( / / )

В то же время не может быть признана в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности на представителя в размере ( / / ) руб., поскольку из ее содержания следует, что полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу - она выдана сроком на 3 года на широкий круг полномочий. При таких обстоятельствах расходы истца за удостоверение доверенности не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3684 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что составит ( / / )

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014 отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Бобковой Т. Ю. в возмещение ущерба ( / / )., расходов на определение размера ущерба - ( / / )., расходов на копирование - ( / / )., расходов по уплате государственной пошлины - ( / / )., расходов на оплату услуг представителя - ( / / ).

В удовлетворении исковых требований Бобковой Т. Ю. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, взыскании убытков в остальной части отказать.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко