Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-19/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Морозовой С.Б.,

Ильиной О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский техникум химического машиностроения" к Упоровой М.А., Стукову А.М. , Стукову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе истца, по апелляционному представлению прокурора на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский техникум химического машиностроения" (далее по тексту ГБОУ СПО СО "ЕТХМ") обратилось в суд с иском к Упоровой М.А., Стукову А.М. , Стукову М.В. , с учетом уточнения исковых требований, просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатами ( / / ) ( / / ) выселить ответчиков из указанного жилого помещения; взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб., по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истец и прокурор, ими поданы апелляционные жалоба и представление, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца Цыганов Е.Я., действующий на основании доверенности ( / / ), указал, что истцом заявлено требование о выселении ответчиков из комнат в общежитии на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такие требования о выселении в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется. Судом установлено, что ответчики занимают комнаты в общежитии без законных оснований. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

В обоснование апелляционного представления и.о.прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреевым А.А. указано, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из искового заявления, истец о незаконном проживании ответчиков узнал в 2012 г., таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции до принятия судебной коллегией апелляционного определения по делу прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н. было представлено письменное заявление прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Московских В.В. об отказе от апелляционного представления на решение суда от 26.06.2014 по настоящему гражданскому делу, которое она ходатайствовала принять и прекратить апелляционное производство в данной части.

Представитель ответчиков Патрушева Г.А., действующая на основании доверенности ( / / ), не возражала против принятия судом отказа прокурора от апелляционного представления, что касается апелляционной жалобы истца, то полагает, что доводы этой жалобы не обоснованны.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 17.02.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, представитель истца Цыганов Е.Я. был извещен дополнительно по телефону 17.02.2015, кроме того, участники процесса извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Причины своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснение представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что с учетом отказа прокурора от апелляционного представления решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга от апелляционного представления на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2014 не имеется, поскольку отказ совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает (учитывая право прокурора на обжалование решения суда первой инстанции, а также право на отказ от своего представления).

Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга от апелляционного представления на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2014 и апелляционное производство в данной части прекратить.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца, то судом первой инстанции установлено, что дом ( / / ) является общежитием, находится в собственности Свердловской области.

Указанное здание общежития на основании приказа МУГИСО ( / / ), Перечня государственного имущества от 17.12.2002 было закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным образовательным учреждением ( / / ) которое было реорганизовано.

На основании передаточного акта от 01.02.2013 все права и обязанности реорганизованного юридического лица переданы ГБОУ СПО СО "ЕТХМ", в том числе и недвижимое имущество, находившее на балансе реорганизованного учреждения.

На основании передаточного акта от 01.02.2013, постановления Правительства Свердловской области от 16.01.2013 N 6-ПП было зарегистрировано право оперативного управления ГБОУ СПО СО "ЕТХМ" в отношении дома (общежития) по адресу: ( / / ).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Упоровой М.А. состояла в трудовых отношениях с истцом с 01.02.1989 по 11.03.1994 (была принята на должность ( / / ), которое было реорганизовано в ( / / ) затем реорганизовано в ГБОУ СПО СО "ЕТХМ", уволена по собственному желанию). В связи с трудовыми отношениями Упоровой М.А. и ее сыну Стукову А.М. были предоставлены комнаты ( / / ) в общежитии по адресу: ( / / ).

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения статей 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статей 103, 105, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что трудовые отношения между истцом и Упоровой М.А. прекращены, суд первой инстанции пришел к выводу, что Упоровой М.А. и Стукову А.М. проживают в жилом помещении - комнатах ( / / ) в общежитии по адресу: ( / / ) необоснованно.

В части указанных выводов решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Однако, учитывая, что ответчиками заявлено о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что трудовые отношения между истцом и Упоровой М.А. прекращены 11.03.1994, а с настоящим иском истец обратился 26.02.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, при этом данный срок пропущен значительно, ходатайство о восстановлении этого срока истцом не заявлено, уважительных причин такого пропуска истцом не приведено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к Упоровой М.А., Стукову А.М. отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исковые требования основаны на нормах статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такие требования о выселении в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется, поскольку судом установлено, что ответчики занимают комнаты в общежитии без законных оснований, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, государственного и муниципального жилищных фондов.

Учитывая, что между сторонами сложились жилищные правоотношения (спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями), заявленные требования о выселении, связанные с прекращением права пользования жилым помещением, в силу действующего законодательства, подлежат регулированию на основании жилищного законодательства, а не на основании норм статей 304 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует также отметить, что предъявляя исковые требования к ответчикам, истец в качестве правового основания в исковом заявлении указывал статью 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда СССР в пункте 28 постановления от 03.04.1987 N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" разъяснял, что при выселении по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 37, статьей 40 и частью 2 статьи 41 Основ жилищного законодательства, течение срока исковой давности следует исчислять со времени прекращения трудовых отношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, на исковые требования ГБОУ СПО СО "ЕТХМ" к Упоровой М.А., Стукову А.М. распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты прекращения трудовых отношений, доводы представителя истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Что касается исковых требований к ответчику Стукову М.В. , то суд первой инстанции пришел к выводу, что Стукову М.В. по заявленным истцом требованиям является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований к Стукову М.В. отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные комнаты в общежитии Стукову М.В. для проживания не предоставлялись. Упоровой М.А., которо й данные комнаты были предоставлены, не обращалась к истцу с просьбой включить Стукова М.В. в число лиц, которые имеют право на пользование спорными комнатами, сама Упоровой М.А. не признает за Стуковым М.В. право пользования этими комнатами, Стукову М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в двухкомнатной квартире в г.Екатеринбурге, в которой он и зарегистрирован по месту жительства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Стукову М.В. лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства законность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга от апелляционного представления на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2014.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2014 по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский техникум химического машиностроения" к Упоровой М.А., Стукову А.М. , Стукову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - прекратить.

Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судьи С.Б.Морозова

О.В.Ильина