Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда: в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 25 марта 2015 года гражданское дело по иску Ш.Е.Г. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца С.А.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.Г. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что в ( / / ) году, будучи аттестованным сотрудником МВД получил травму, которая согласно справке ФКУЗ "МСЧ МВД России по ... ", признана тяжелой. На тот момент страхование жизни работников МВД осуществляла ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ". По факту травмы была проведена служебная проверка. Материалы указанной проверки - справка ФКУЗ "МСЧ МВД России по ... ", а также иные требующиеся для осуществления выплаты документы были направлены в адрес ответчика заказным письмом, однако, в нарушение норм закона страховая выплата не была произведена в полном объеме. Ответчиком произведена выплата в размере ( / / ) руб., оставшуюся сумму страховой выплаты в размере ( / / ) руб. ответчик не выплатил. Истец полагает, что выплата страхового возмещения, поскольку травму истец получил до ( / / ), должна быть произведена в соответствии п. 1.2 ст. 5 Закона РФ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, в редакции Закона РФ N 74-ФЗ от 21 апреля 2011 года, а именно: размер страховой выплаты должен составлять 10 окладов, причем должен учитываться оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно справке ГУ МВД по ... оклад денежного содержания истца составлял ( / / ) рублей, соответственно причитающееся ему страховое возмещение должно составить ( / / ) руб., которое должно быть выплачено в течение 15 дней с момента поступления в адрес ответчика соответствующего заявления.

Ссылаясь на ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 11 Закона РФ N 52-ФЗ от ( / / ) истец указал, что за задержку страховщиком выплаты страховых сумм, выгодоприобретателю выплачивается штраф в размере 1 % за каждый день задержки, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере ( / / ).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ш.Е.Г. к ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ответчика "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ( / / ), компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей.

С таким решением не согласился ответчик ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", в поданной апелляционной жалобе ссылаются на незаконность решения в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Полагая, что вины страховщика в установлении оклада денежного содержания застрахованного лица на момент выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку выплата была произведена в соответствии с предоставленными документами, перечень которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N855. Возможности запрашивать размер оклада у страховщика не имеется, поскольку срок оплат установлен в 15 дней. Ссылается также на необоснованность применения судом к спору Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" не явился, был извещен заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

, пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направил, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 28 сентября 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту - Закон), данный закон определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Страховым случаем в соответствии со статьей 4 Закона, являются получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жизнь и здоровье истца, являвшегося сотрудником ГУВД по ... , были застрахованы ответчиком ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" на основании государственного контракта от ( / / ), срок действия которого был определен с момента направления оператором электронной площадки Страховщику, подписанного ЭЦП Страхователя контракта и действовал до ( / / ).

Из копии заключения об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и справки о денежном довольствии за ( / / ) год, следует, что ( / / ), инспектор службы полка ДПС ГИБДД ГУВД по ... лейтенант милиции Ш.Е.Г., находился во вне служебное время, трезвый, в гражданской одежде. Примерно в ( / / ) Ш.Е.Г., совершал утреннюю пробежку в д. ... , около магазина споткнулся и упал левым боком на кирпич. После падения Ш.Е.Г. почувствовал резкую боль в предплечье левой руки, Ш.Е.Г. была вызвана скорая помощь, которая доставила его в ЦРБ ... С диагнозом - перелом левой средней третей локтевой кости, Ш.Е.Г. выдали листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N N. Из копии заключения по результатам служебной проверки видно, что с ( / / ) по ( / / ) Ш.Е.Г. находился па стационарном лечении в Госпитале ГУВД по ... с диагнозом: перелом левой средней третей локтевой кости, где ему выдали новый листок нетрудоспособности N. В силу Перечня увечий (ранений, травм, контузий), утвержденным постановлением Правительства Российской Федрации от 29 июля 1998 года N 855, данное повреждение относится к категории - тяжелое увечье.

Указанный случай признан ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" страховым по страховому риску "тяжелое увечье", сумма выплаты составила ( / / ) рублей, из расчета ( ( / / )+ ( / / )(денежного содержания на ( / / )) х ( / / ) (установленных окладов)).

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ, от 02 июля 2013 года N 165-ФЗ), определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ), действовавшей на момент наступления страхового случая, размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, исходя из оклада, установленного для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности и имеющего воинское звание, которые аналогичны воинской должности и воинскому званию военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года N 208-ФЗ), в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов (в ред. Федеральных законов от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ, от 21 апреля 2011 года N 74-ФЗ).

Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ в ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми п. 1 ст. 5 утратил силу, а пунктом 2 названной нормы установлена выплата страховой суммы в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы или военных сборов в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - ( / / ) рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полной мере.

Государственным контрактом N от ( / / ) установлено, что в случае получения Застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) страховая сумма выплачивается при наступления страхового случая в размере 10 окладов, в 15-ти дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

При этом, учитывая, что страховой случай наступил ( / / ), к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, в силу которых учитывается оклад месячного денежного содержания военнослужащего.

Суд правильно отметил, что размер страховой суммы должен быть исчислен истцу исходя из размера месячного денежного содержания по соответствующей должности, действовавшего на момент выплаты страхового возмещения, то есть на ( / / ).

Истцом получена тяжелая травма, исчисление страховой суммы должно производиться из размера 10 окладов в соответствии с разделом 10.1.4 государственного контракта.

Однако в расчёт страхового возмещения судом взята справки N от ( / / ), согласно которой оклад денежного содержания истца Ш.Е.Г ... по состоянию на ( / / ) составлял ( / / ) рублей, тогда как расчет должен был быть произведен по состоянию на ( / / ).

Согласно справке ГУ МВД РФ по ... от ( / / ), запрошенной судом апелляционной инстанции, оклад месячного денежного содержания капитана полиции Ш.Е.Г. заместителя командира 1 роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России, работающего с ( / / ) по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) рублей ( ( / / ) рублей (оклад по должности) + ( / / ) рублей (оклад по специальному званию)). Таким образом, размер страхового возмещения должен был составить ( / / ) рублей ( ( / / ) х 10). Учитывая, что денежная сумма в размере ( / / ) рублей выплачена Ш.Е.Г., разница невыплаченной суммы страхового возмещения составляет ( / / ) рублей ( ( / / ) рублей - ( / / ) рублей), в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы автора жалобы о том, что страховщик не имеет возможности запрашивать размер оклада застрахованного лица, судебной коллегий признаются несостоятельными по следующим основаниям.

У ответчика обязанность по выплате страхового возмещения Ш.Е.Г. возникла в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Пунктом 5 данного постановления (в ред. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 года N 674), действовавшим на момент наступления страхового случая, установлено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; справка командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об обстоятельствах наступления страхового случая и размере оклада денежного содержания застрахованного лица; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом; заявление об отказе застрахованного лица от получения страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, право на которые он имеет в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, при наступлении указанных страховых случаев.

Все указанные документы истцом Ш.Е.Г. были направлены в ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ". Однако, учитывая, что размер страховой выплаты исчисляется в соответствии с Законом из размера месячного содержания по соответствующей должности, действовавшего на момент выплаты страховой суммы, страховщику ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" следовало самостоятельно запросить сведения о размере месячного содержания на момент выплаты страховой суммы. Уважительных причин и препятствий у ответчика для истребования такой информации не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ш.Е.Г. страховое возмещение в размере ( / / ) рублей перечислено ( / / ) по платежному поручению N (л.д.44), поступившего на счёт истца ( / / ), оставшаяся к выплате часть страхового возмещения в размере 199 270 рублей не выплачена до настоящего времени.

Исходя из положений ст. 11 Закона, п. 9.7. государственного контракта N от ( / / ) обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Учитывая, что суд пришёл к выводу о необоснованности задержки ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" выплаты истцу страховой суммы, ответчику за период с ( / / ) по ( / / ) ( ( / / ) дней) должен быть начислен штраф, который составляет ( / / ) ( ( / / ) х 1% х ( / / ) дней).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 сентября 1998 года N 52-ФЗ N Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разрешая исковые требования в части заявленной истцом неустойки суд первой инстанции посчитал её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по невыплате страхового возмещения в размере ( / / ) рублей, в связи с чем снизил её на ( / / )%, установив размер ( / / ).

Судебная коллегия полагает, что такая неустойка не отвечает балансу между мерой ответственности и действительным размером ущерба, а также последствиям нарушения обязательства. К тому же, действия истца по длительному не обращению в суд за восстановлением своих прав (с ( / / ) по ( / / )), привели к такой просрочке по выплате страхового возмещения. А не обращение в суд, как пояснил представитель истца, в судебном заседании апелляционной инстанции было связно с тем, что истец не знал о фактическом нарушение его прав, узнал только после консультации с юристом, после чего обратился в суд.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ( / / ) рублей.

Доводы автора жалобы о том, что суд при разрешении спора к требованиям о взыскании компенсации морального вреда применил Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", заслуживают внимания судебной коллегией.

Так, из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Правоотношения по страхованию между Ш.Е.Г. и ООО "СК СОГАЗ_ЖИЗНЬ" в связи с наступлением страхового случая возникли в силу Федерального закона N 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного Закона государственного контракта.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона N 52-ФЗ и государственного контракта выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки ошибочным выводам суда, не распространяется на указанных лиц как на специальных субъектов, равно как и на иные отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц, не распространяются.

Такая правовая позиция нашла подтверждение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2014 года N16-КГ14-25.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение в части взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая отмену и изменение решения суда первой инстанции в части взысканной суммы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ), арифметически рассчитанной исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: ( / / ) рублей х 1% ( ( / / ) рублей (присужденная сумма в пользу истца) - ( / / ) рублей).

С учетом вышеизложенного, руководствуюсь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года - изменить в части взысканного страхового возмещения, неустойки и отменить в части взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу истца Шевелёва Ш.Е.Г. страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, неустойку в размере ( / / ) рублей, всего ( / / ) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" госпошлину в доход местного бюджета в размере ( / / ).

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.