Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2015 гражданское дело

по иску Катышева А.В. к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - банк) о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда ... от 01.10.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катышева А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц от ( / / ) ему был предоставлен доступ к системе ответчика "Телебанк", а также открыт банковский счет. ( / / ) между Катышева А.В. и банком был заключен договор срочного вклада физического лица.

Указывая, что ( / / ) банком было отказано в выдаче части вклада в сумме ( / / ) рублей, истребуемая сумма была выдана только после обращения в суд с настоящим иском, а именно 04.08.2014, истец просил взыскать с банка неустойку в сумме ( / / ) за нарушение установленного потребителем срока выдачи части вклада.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на ошибочность вывода суда о том, что к спорным отношения не применимы специальные нормы Закона "О защите прав потребителей", устанавливающие меру ответственности за невыполнение требований потребителя об устранении недостатка услуги в установленный им срок. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что запрашиваемая в банке денежная сумма была выдана только после обращения в суд, а именно 04.08.2014, ранее же этой даты банк не предпринял никаких мер по выдачи истцу части вклада.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Катышева А.В., его представитель Хитрин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Корюкин С.В. в судебном заседании просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании заявления о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц от ( / / ) и об открытии счетов, истцу был предоставлен доступ к системе ответчика "Телебанк", а также открыт банковский счет. ( / / ) между Катышева А.В. и банком был заключен договор срочного вклада физического лица.

Поводом для обращения истца с настоящими исковыми требованиями послужило то обстоятельство, что при обращении истца в отделение банка о выдаче ( / / ) денежных средств в сумме ( / / ), ему в этом было отказано, как впоследствии и в выдаче ( / / ), которые он просил выдать ему также 22.04.2014.

В связи с тем, что ( / / ) истцу было отказано в выдаче вклада в сумме ( / / ), в этот же день он представил в банк письменное требование, в котором указал о необходимости выдачи запрашиваемой суммы в срок, не позднее 23.04.2014, которое также было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с правилами совершения операций по счетам физических лиц в банке (п. 4.11.2) выдача наличных денежных средств с банковских счетов осуществляется по первому требованию клиента. При этом клиент обязуется предупредить банк о желании получить наличные денежные средства с банковского счета: за два рабочих дня, если запрашиваемая сумма превышает ( / / ); за пять рабочих дней, если запрашиваемая сумма превышает ( / / ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного судебной коллегией признается ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, такая ошибка не привела к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, в частности письменного требования, подписанного истцом, последний указывал, что ( / / ) заказал в банке выдачу ему на следующей день суммы в размере ( / / ), в чем в установленный день ему было отказано, в связи с чем он в этот же день просил ему выдать ( / / ) со вклада в срок не позднее 23.04.2014. Поскольку в выдаче ( / / ) ( / / ) ему было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выписке по счету истца, истребуемая им сумма в спорный период имелась у него на банковском счете. Между этим, судебная коллегия отмечает, что сумма в размере ( / / ), о которой истец просил в банке 22.04.2014, была затребована им в этот же день, после отказа в выдаче ( / / ), что следует из письменного требования истца. Вместе с этим, как указывалось ранее, сумма свыше ( / / ), должна быть затребована за два дня до выдачи. Указывая, что сумма в размере ( / / ) не была выдана и 23.04.2014, истец вместе с этим в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил какими-либо доказательствами факт последующего обращения также 23.04.2014. Как указывает представитель ответчика, в установленный день, а именно 23.04.2014, истец за истребуемой суммой вклада не явился, впоследствии день обращения за вкладом не устанавливал.

Иного истцом не доказано.

Далее, как следует из материалов дела, вплоть до обращения в суд с настоящими требованиями, истец также не устанавливал перед банком требований о выдаче денег со вклада в установленный им срок.

Учитывая, что какими-либо надлежащими доказательствами факт неосновательного отказа банка в выдаче истребуемой суммы вклада истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности оспариваемого решения, более того, противоречат действиям истца, о совершении которых им было изначально указано в письменном требовании к банку, приобщенном к исковому заявлению, связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Катышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Н.С. Лоскутова