Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2015 гражданское дело по иску Фокина С.В. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Полевском Свердловской области о включении периода работы в трудовой стаж и перерасчете трудовой пенсии по старости,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Кебенековой Г.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.11.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Фокина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области (далее - ГУ УПФ России в г. Полевском) о включении периода работы с ( / / ) по ( / / ) в Уральской региональной коллегии адвокатов в трудовой стаж и перерасчете трудовой пенсии по старости.

В обоснование своих требований указал, что при назначении трудовой пенсии по старости ответчиком не был засчитан в его общий трудовой стаж указанный период его работы по причине неперечисления работодателем страховых взносов в пенсионный фонд.

Решением Полевского городского суда Свердловской области исковые требования Фокина С.В. удовлетворены частично, в трудовой стаж истца включен период его работы адвокатом в Уральской региональной коллегии адвокатов с ( / / ) по ( / / ), на ГУ УПФ России в г. Полевском возложена обязанность произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, назначенной Фокину С.В.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, настаивал на исковых требованиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 05.03.2015 определением от 30.01.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено представителю ответчика простым письмом 30.01.2015. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет- сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.1 ст.10 названного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.13 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и(или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

П.2 названной статьи предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст.10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует, что Фокину С.В. с ( / / ) назначена трудовая пенсия по старости на основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, Фокин С.В. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования ( / / )11.1997. Начиная с ( / / )12.1997 на лицевом счете Фокина С.В. сведения об уплаченных страховых взносах и стаже работы отсутствуют.

Разрешая настоящий гражданский спор, суд правильно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", в соответствии с п.6 которого основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Судом установлено, что Фокину С.В. было выдано удостоверение адвоката ( / / )04.1997, но, как следует из трудовой книжки Фокина С.В., он был принят адвокатом в Уральскую региональную коллегию адвокатов ( / / )11.1997, в которой работал до ( / / )04.2001. Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, деятельность адвоката в Уральской региональной коллегии адвокатов истец осуществлял в период с ( / / ) по ( / / ).

Удовлетворяя исковые требования Фокина С.В., суд также обоснованно принял во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Установив, что спорный период трудовой деятельности истца в качестве адвоката имел место быть до декабря 2001 года, а в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" адвокаты были отнесены к страхователям по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы самостоятельно с 17.12.2001, проанализировав Положение об адвокатуре РСФСР, которым регулировалась деятельность коллегий адвокатов до 01.07.2002, суд пришел к правильному выводу о том, что до вступления в законную силу Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегии адвокатов являлись работодателями адвокатов и обязаны были за них уплачивать страховые взносы.

Установив указанные обстоятельства дела, применив вышеназванные нормы права, суд правильно исходил из того, что в период с ( / / ) по ( / / ) обязанность по уплате страховых взносов за Фокина С.В. законом была возложена на Уральскую региональную коллегию адвокатов, и неисполнение работодателем этой обязанности не может ограничивать права истца на включение этого периода в его страховой стаж, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Фокина С.В. о включении в его трудовой стаж периода его работы с ( / / ) по ( / / ) и перерасчете размера трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 320, п. п. 1, 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых