Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ... " в интересах Новопашиной Е.В. к Коммерческому Банку "Кольцо Урала" обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / )., представителя ответчика ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" (далее - СРОО "ОЗППСО") в интересах Новопашиной Е.В. обратилось в суд с иском к Коммерческому Банку "Кольцо Урала" обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО КБ "Кольцо Урала") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указало, что ( / / ) межу Новопашиной Е.В. и ООО КБ "Кольцо Урала" заключен кредитный договор N, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита. Всего заемщиком должно быть уплачено комиссии на сумму ( / / ) руб. Истец полагал, что данные условия кредитного договора противоречат статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). СРОО "ОЗППСО" просило взыскать в пользу Новопашиной Е.В. сумму уплаченной ежемесячной комиссии в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб., неустойку - ( / / ) руб., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., штраф (л.д. 3 -8).

Представитель ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности. Указал, что течение срока исковой давности началось с момента исполнения сделки, иск предъявлен с пропуском срока исковой давности. Указал на законность установленных в договоре комиссий (л.д. 39 - 40).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014 исковые требования СРОО "ОЗППСО" в интересах Новопашиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права о моменте начала исчисления срока исковой давности. Считает, что подлежит возмещению Банком как неосновательное обогащение выплаченные заемщиком ежемесячные комиссии за три года в пределах срока исковой давности в сумме ( / / ) руб. Просит принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ( / / ) (доверенность от ( / / )) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Новопашина Е.В. не явилась, о слушании дела извещена почтой (исх. от 04.02.2015 N 33-2885/2015). Поскольку истец об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) между ООО КБ "Кольцо Урала" и Новопашиной Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком до ( / / ).

В соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора от ( / / ) заемщик обязуется уплачивать Банку платежи, в соответствии с Тарифами Банка (л.д. 6- 8).

Согласно Тарифам для физических лиц на услуги, предоставляемые ООО КБ "Кольцо Урала", графику погашения заемщик уплачивает ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере ( / / ) % от первоначальной суммы кредита, что составляет ( / / ) руб. (л.д. 26 - 27, 28).

В соответствии с выпиской по счету за период с ( / / ) по ( / / ) исполнение условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за пользование кредитом началось ( / / ) (в момент внесения первой ежемесячной суммы комиссии). Всего за период с ( / / ) по ( / / ) заемщиком уплачено ( / / ) руб. (л.д. 42 - 46).

Разрешая спор, суд установил несоответствие закону условия кредитного договора о взимании банком комиссии за пользование кредитом, сочтя, что оказание такой услуги не связано с услугой по кредитованию. С учетом положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатировал ничтожность такого условия договора. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд согласился с обоснованностью такого заявления, указав, что на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности истек. При этом начало течения такого срока суд определил как начало исполнения обязательств по сделке, дату уплаты первой комиссий - ( / / ). Поскольку иск предъявлен ( / / ), суд указал на предъявление иска с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (статьи 196, 199, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая выводы суда обоснованными и не противоречащими нормам действующего законодательства, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу комиссии основаны на неправильном толковании норм материального права.

Требуя взыскания суммы убытков и ссылаясь на неосновательное получение ответчиком данной суммы, истец указывал на ничтожность условия договора об уплате комиссии как на основание данных требований.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылается истец (л. д. 5)) предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем, по требованию о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке законодатель, в отличие от общих правил по неосновательному обогащению, установил особенности в определении начала течения срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, суд правильно применил данную норму при разрешении спора, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, где приведен пример ситуации, аналогичной рассматриваемой судом в настоящем деле.

Исполнение по сделке началось ( / / ), поскольку именно в эту дату уплачена первая комиссия по кредиту (что сторонами не оспаривалось, подтверждается выпиской по счету). Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек ( / / ). Иск подан в суд ( / / ), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

По дополнительным исковым требованиям срок также пропущен на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, штраф и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные правоотношения являются длящимися, окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов не наступил, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук