Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Соколова А.В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.11.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Соколова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк) обратился в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ООО "Русфинанс Банк" и Соколовым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. под ( / / )% годовых сроком до ( / / ). Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N. ( / / ) между ООО "Русфинанс Банк" и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор, по условиям которого истцу перешло право требования, вытекающее из кредитного договора от ( / / ) N. В нарушение условий кредитного договора Соколов А.В. своевременно не вносит платежи по кредиту. ОАО АКБ "РОСБАНК" просил расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N, взыскать с Соколова А.В. задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2 - 5).

Ответчик Соколов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что приостановил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с отсутствием у него сведений о надлежащем кредиторе.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.11.2014 исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от ( / / ) N, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Соколовым А.В. С Соколова А.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, установлены способ обращения взыскания - публичные торги и начальная продажная цена в размере ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Соколов А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что не был уведомлен о переуступке права требования, поэтому не мог достоверно знать, кто является надлежащим кредитором и кому необходимо исполнять принятые обязательства. С целью установления надлежащего кредитора приостановил погашение кредитных обязательств.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Банка ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соколов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос судебной коллегии пояснил о том, что в ООО "Русфинанс Банк" ему сообщили о продаже его долга ОАО АКБ "РОСБАНК".

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о слушании дела извещены: представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" извещен телефонограммой от 04.02.2015, представитель ООО "Русфинанс Банк" извещен почтой (исх. от 04.02.2015 N 33-2894/2015). Поскольку представители указанных лиц об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ООО "Русфинанс Банк" и Соколовым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. под ( / / )% годовых сроком до ( / / ).

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежей) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 13 - 14, 15 - 16).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ( / / ) заключен договор залога N транспортного средства модель ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, цвет белый, двигатель N (л.д. 17).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., путем зачисления на счет заемщика (л.д. 11 - 12). Соколов А.В. факт получения суммы кредита подтвердил.

( / / ) между ООО "Русфинанс Банк" (цедент) и ОАО АКБ "РОСБАНК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от ( / / ) N, заключенному между цедентом и Соколовым А.В. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств (залог, поручительство), а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование кредитом (л.д. 40 - 54, 55 - 56).

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом Соколов А.В. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был внесен им в ( / / ), после указанной даты платежи в счет исполнения кредитных обязательств не вносились (выписка по счету, л.д. 12). Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на ( / / ) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 9 - 10).

( / / ) ОАО АКБ "РОСБАНК" направило в адрес Соколова А.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора (л.д. 35, 36, 37 - 39).

Установив факт неисполнения заемщиком Соколовым А.В. обязательств по кредитному договору и существенного нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, начальной продажной цене предмета залога ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинами неисполнения обязательств по кредитному договору послужило отсутствие у Соколова А.В. сведений о новом кредиторе, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 10.3 кредитного договора от ( / / ) кредитор вправе без согласия заемщика передать другой кредитной организации либо третьим лицам все свои права требования по возврату кредита и процентов пользование им, вытекающих из договора.

Неуведомление заемщика о смене кредитора не может быть признано уважительным основанием для неисполнения обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов.

Неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования указаны в приведенном пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Материалами дела подтверждается, что после смены кредитора по договору, реквизиты счета для внесения заемщиком денежных средств в погашение кредитных обязательств не изменились. Новый кредитор ОАО АКБ "РОСБАНК" ( / / ) направлял Соколову А.В. требование о досрочном погашении кредита, при этом было разъяснено, что денежные средства необходимо направить по реквизитам, указанным в кредитном договоре, или открыть личный счет в ОАО АКБ "РОСБАНК" (л.д. 35). Из выписки по счету видно, что после состоявшейся ( / / ) цессии от заемщика Соколова А.С. поступали платежи вплоть до ( / / ) года, которые были перечислены прежним кредитором новому, и были зачислены последним в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ).

Поскольку в настоящем споре обязательство по возврату заимствованных средств не было исполнено надлежащим образом ни первоначальному, ни новому кредитору, требование о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворено судом правомерно.

Представленные Соколовым А.С. судебной коллегии выписки из Банков не опровергают указанные выводы.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности Банком были учтены не все платежи, внесенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку Сокловым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие внесение платежей на большую сумму, чем указано Банком в расчете задолженности (квитанции, приходные ордера).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук