Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный банк" к Обществу с ограниченной ответственности "Шугар Лэнд", Пермикину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пермикина А.А. - ( / / ) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ОАО "Балтинвестбанк" ( / / ) представителя ООО "Шугар Лэнд", Пермикину А.А. - ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный банк" (далее - ОАО "Балтинвестбанк") обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с ООО "Шугар Лэнд", Пермикину А.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. В обоснование иска указано, что между Банком "Балтинвестбанк" и ответчиком ООО "Шугар Лэнд" ( / / ) был заключен кредитный договор N(кредитная линия с лимитом задолженности) (далее кредитный договор N ( / / )), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. со сроком полного возврата кредита - ( / / ), под ( / / ) % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от ( / / ) с Пермикину А.А., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Шугар Лэнд" его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель отвечает перед кредитором солидарно.(п. ( / / ) договора поручительства).

( / / ) между ОАО "Балтинвестбанк" и " ООО "Шугар Лэнд" заключено дополнительное соглашение N к договору банковского счета (на расчетно- кассовое обслуживание) N от ( / / ) (овердрафт) ( далее по тексту кредитный договор ( / / )), в соответствии с дополнительным соглашением банк предоставил заемщику вредит в размере ( / / )., сроком возврата кредита - ( / / ), под ( / / ) % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за предоставление лимита кредитования ( / / )% от суммы установленного лимита по овердрафту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от ( / / ) с Пермикину А.А., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Шугар Лэнд" его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

Обязательства со стороны банка исполнены полном объеме, при этом ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи в соответствии с договорами не производятся.

На ( / / ) у заемщика перед кредитором образовалась задолженность:

по кредитному договору N в сумме ( / / ) рубля ( / / ) копейки, в том числе сумма просроченного основного долга- ( / / ) руб., проценты по просроченному основному долгу за сентябрь - ( / / ) руб., пени на просроченному задолженность - ( / / ) руб., проценты за период с ( / / ) по ( / / )- ( / / ) руб., комиссия- ( / / ) руб., пени по комиссии - ( / / ) руб.,

по кредитному договору N в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг- ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты по просроченному долгу за сентябрь ( / / ) руб. ( / / )., проценты за период с ( / / ) по ( / / )- ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченная комиссия за предоставление лимита кредитования за ( / / ) - ( / / ) руб., пени по комиссии- ( / / ) руб.

Представитель ответчиков ООО "Шугар Лэнд", Пермикину А.А. - ( / / ), действующий на основании доверенности, сумму задолженности по кредитным договорам и факт неисполнения обязательств не оспаривал. Представил отзыв на исковое заявление. При этом указал, что по договору поручительства ответственность на Пермикину А.А. не может быть возложена, поскольку он не давал поручительство по дополнительному соглашению N от ( / / ), в договоре поручительства указано, что поручитель несет ответственность по дополнительному соглашению N от ( / / ).

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Пермикину А.А. - ( / / )6 ставится вопрос об отмене решения

, поскольку спор суду неподведомственен, требование о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю не направлялись, поручительство по дополнительному соглашению N от ( / / ) не давалось, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Балтинвестбанк" ( / / )7 просит оставить решение без изменения, ссылаясь на подведомственность спора суду общей юрисдикции, кредитный договор и договор поручительства не предусматривают претензионного порядка, при этом требование о досрочном погашении задолженности направлялось заемщику и поручителю, техническая ошибка не является основанием для освобождения поручителя от ответственности, поскольку из содержания договора поручительства ясно следует, что Пермикину А.А., единственный учредитель и директор ООО "Шугар Лэнд" понимал, что несет ответственность по кредитному договору N ( / / ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Шугар Лэнд", Пермикину А.А. - ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ОАО "Балтинвестбанк" ( / / ) с доводами апелляционной жалобы не огласился, поддержал свой отзыв.

Ответчик Пермикину А.А. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между Банком "Балтинвестбанк" и ответчиком ООО "Шугар Лэнд" ( / / ) был заключен кредитный договор N ( кредитная линия с лимитом задолженности) (далее кредитный договор N ( / / )), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. со сроком полного возврата кредита - ( / / ), под ( / / ) годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от ( / / ) с Пермикину А.А., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Шугар Лэнд" его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель отвечает перед кредитором солидарно (п. ( / / ) договора поручительства).

( / / ) между ОАО "Балтинвестбанк" и " ООО "Шугар Лэнд" заключено дополнительное соглашение N к договору банковского счета (на расчетно- кассовое обслуживание) ( / / ) от ( / / ) (овердрафт) ( далее по тексту кредитный договор ( / / )), в соответствии с дополнительным соглашением банк предоставил заемщику вредит в размере ( / / ) руб., сроком возврата кредита - ( / / ), под ( / / ) % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за предоставление лимита кредитования ( / / )% от суммы установленного лимита по овердрафту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от ( / / ) с Пермикину А.А., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Шугар Лэнд" его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении поручитель отвечает перед кредитором солидарно. При этом в самом договоре N от ( / / ) указано, что поручитель несет ответственность по дополнительному соглашению N от ( / / ).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

По состоянию на ( / / ). общая сумма задолженности ответчика составляет:

по кредитному договору N в сумме ( / / ) рубля ( / / ) копейки, в том числе сумма просроченного основного долга- ( / / ) руб., проценты по просроченному основному долгу за сентябрь - ( / / ) руб., пени на просроченному задолженность - ( / / ) руб., проценты за период с ( / / ) по ( / / )- ( / / ) руб., комиссия- ( / / ) руб., пени по комиссии - ( / / ) руб.,

по кредитному договору N в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг- ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты по просроченному долгу за ( / / ) ( / / ) руб. ( / / )., проценты за период с ( / / ) по ( / / )- ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченная комиссия за предоставление Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Довод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции приведен ошибочно.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Балтинвестбанк" направлял заёмщику и поручителю требование о погашении задолженности по кредиту по адресам, указанным в кредитном договоре и в договоре поручительства; из-за отсутствия адресата почтовая корреспонденция вручена не была (л.д. ( / / )). При таких обстоятельствах ОАО "Балтинвестбанк" выполнил обязанность по извещению должника и поручителя о необходимости погасить задолженность. Доводы апелляционной жалобы о неизвещении данных лиц о долге являются необоснованными.

Кроме этого, приводился в суде первой инстанции довод о том, что поручительство по дополнительному соглашению N от ( / / ) было дано в обеспечение дополнительного соглашения N от ( / / ) (л.д. ( / / )), а не в обеспечение дополнительного соглашения N от ( / / ), которое фактически было заключено (л.д. ( / / )).

Данному доводу в решении дана правильная оценка.

Так, суд первой инстанции согласился с представителем истца о том, что поручительство Пермикину А.А. дано по дополнительному соглашению N от ( / / ), иного дополнительного соглашения с заемщиком не заключалось, допущенная описка при содержании соглашения, соответствующего дополнительному соглашению N от ( / / ) между ОАО "Балтинвестбанк" и заемщиком не влечет освобождение поручителя Пермикину А.А. от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пермикину А.А. - ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.