Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лапшина С.Г. к ООО "Ашинское рудоуправление" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ашинское рудоуправление" о взыскании суммы займа в размере ( / / ) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования ( / / )% годовых с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы основного долга.

Представитель ответчика - ( / / ), действующий по доверенности, в судебном заседании требования иска признал в сумме основного долга в размере ( / / ) руб., а также процентов в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска просил отказать. Суду пояснил, что срок возврата суммы денежных средств в размере ( / / ) руб., перечисленных по платежному поручению N от ( / / ), не наступил, требование в виде возврата данной суммы ответчик получил ( / / ) путем вручения искового заявления, следовательно, срок возврата денежной суммы наступит только ( / / ). Просил также отказать в начислении на данную сумму процентов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Ашинское рудоуправление" в пользу Лапшина С.Г. взыскана сумма денежных средств в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением ответчик ООО "Ашинское рудоуправление" не согласен, в апелляционной жалобе директор ООО "Ашинское рудоуправление" ( / / ) просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены подлинники документов по договору займа, поэтому полагает недоказанными обстоятельства возникновения задолженности, без этих документов является незаконным решение в части взыскания процентов за неправомерное пользование займом; полагает, что проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть взысканы на сумму ( / / ) руб. до истечения ( / / ) дней с момента востребования, то есть с ( / / ), когда было получено исковое заявление ответчиком.

В возражении на апелляционную жалобу ( / / ) - представитель истца Лапшина С.Г., просит оставить решение без изменения, указывает, что в предварительном судебном заседании ответчиком предоставлялись заверенные "Банком 24.ру" платежные поручения о перечислении ответчику ( / / ) руб., что является надлежащим доказательством; в судебном заседании представитель ответчика признал сумму долга ( / / ) руб. и проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.; ООО "Ашинское рудоуправление" в письмах просило сообщить реквизиты для возврата долга, то есть ответчик иск признал, ответчик частично возвратил сумму долга, сославшись в платежном документе на договор займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ( / / ). просил оставить обжалуемое решение без изменения, поддержал возражение на апелляционную жалобу.

Истец Лапшин С.Г., представитель ООО "Ашинское рудоуправление" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, при этом истец направил в суд своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1,2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ( / / ) между Лапшиным С.Г. (Заимодавец) и ООО "Ашинское рудоуправление" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму ( / / ) рублей сроком возврата - ( / / ). Истец исполнив обязательство по договору займа, перечислив ответчику суммы платежными поручениями, а именно: N от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., N от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., N от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., N от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., N от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., N от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., N от ( / / ) на сумму ( / / ) руб.

Кроме этого, сверх указанной в договоре суммы займа, была дополнительно перечислена сумма по платежному поручению N от ( / / ) сумма ( / / ) руб.

Оценивая доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа на общую сумму ( / / ) руб., которую ответчик обязалась вернуть в срок до ( / / ).

Данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон верна, так как договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что и имело место по делу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик вернул истцу сумму ( / / ) руб., доказательств возврата оставшейся суммы долга не представлено, поэтому суд обоснованно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца за минусом суммы возврата.

Представитель ответчика признал сумму долга, поэтому ссылка в жалобе на недоказанность договора займа отклоняется. Кроме того, что копии договора займа и платежных поручений удостоверены судьёй с учетом ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, платежные поручения, удостоверенные банком, также обозревались судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно дал правовую квалификацию сумме ( / / )., как неосновательному обогащению, указав в решении, что она подлежала возврату на следующий день после ее перечисления, а именно, - ( / / ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнен судом верно и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводы о неправильном исчислении процентов по сумме 3000000 руб. основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому приведены ошибочно. Пункт 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации к неосновательному обогащению не применяется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения и отказа в иске не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ашинское рудоуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Гайдук А.А.

Павленко О.Е.