Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.

при секретаре Ермаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску С.А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, по апелляционной жалобе УМВД России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя УМВД России по г. Екатеринбургу П.С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица - инспектора ДПС ГИБДД С.Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, понесенных в связи с отстранением его инспектором ДПС ГИБДД С.Д.Г. от управления транспортным средством для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержанием транспортного средства с помещением на штрафстоянку.

Считая действия инспектора ДПС ГИБДД С.Д.Г. незаконными, просил взыскать с Министерства финансов РФ расходы, понесенные на оплату по эвакуации и хранению транспортного средства в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

При рассмотрении данного дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечены ГУ МВД России по ... и УМВД России по ... , сотрудник ППС ГИБДД УМВД России по ... С.Д.Г.

Решением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.П. взысканы убытки в сумме ( / / ) руб., судебные издержки по гражданскому делу в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с таким решением, третьим лицом УМВД России по ... в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, поскольку в установленном законом порядке совершенные сотрудником ДПС ГИБДД действия не были признаны незаконными. Также в жалобе указывается на недоказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по ... П.С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица инспектор ДПС ГИБДД УМВД по ... С.Д.Г. в заседании суда апелляционной инстанции также поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, ( / / ) инспектором ДПС ГИБДД УМВД по ... С.Д.Г. в отношении водителя С.А.П. составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства

Также судом установлено, что постановлением командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... от ( / / ) производство по делу об адсминистративном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях С.А.П. состава административного правонарушения, в виду невыявления у него состояния опьянения на момент задержания, что подтверждается актом медицинского освидетельствования N ( / / ).

В ходе административного производства С.А.П. понесены расходы на эвакуацию принадлежащего ему транспортного средства ТС 1 в сумме ( / / ) руб. и оплате за штрафстоянку в сумме ( / / ) руб.

Разрешая спор и установив, что указанные расходы истец понес в связи с задержанием транспортного средства сотрудником ДПС ГИБДД в рамках административного производства, которое было прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами жалобы, указывающими на отсутствие правовых оснований для взыскания понесенных истцом убытков, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего:

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расходы по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства не являются издержками по делу об административном правонарушении, порядок возмещения которых определен в ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства, задержание принадлежащего истцу транспортного средства производилось в соответствии с положениями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные издержки по делу об административном правонарушении могут взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по несению расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица ГИБДД, но не следствием противоправных виновных действий самого истца. При этом не представлено доказательств наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

Так, из материалов дела следует, что ( / / ) между истцом и ООО "Экспертный центр ( / / )" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством в суде по делу о взыскании расходов по эвакуации и хранению автомобиля, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере ( / / ) руб. Во исполнение данного договора, ( / / ) истцом оплачены услуги в полном объеме, что подтверждается чеком.

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца представляла С.Я.В., действующая по доверенности от ( / / ), выданной ей истцом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что С.Я.В. является работником ООО "Экспертный центр ( / / )", оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб. подлежит отмене, как необоснованное.

Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации государственной пошлины в размере ( / / ) руб., поскольку согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере ( / / ) руб. подлежит возврату С.А.П.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2014 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать С.А.П. во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Это же решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.П. расходов по уплате государственной пошлины отменить. Уплаченную С.А.П. государственную пошлину в сумме ( / / ) руб. возвратить ему.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.