Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.

при секретаре Ермаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 в порядке апелляционного производства дело по иску Антонова С.М. к муниципальному образованию " ... ", администрации ... , муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационный участок ... " о возмещении вреда по апелляционной жалобе Антонова С.М. на решение Ленинского районного суда ... от 21.07.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения истца Антонова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда ... от ( / / ) Антонов С.М. признан виновным в причинении смерти и тяжких телесных повреждений в результате преступной небрежности при управлении транспортным средством в связи с нарушением Правил дорожного движения ( / / )

Антонов С.М. обратился в суд к указанным ответчикам с иском о возмещении вреда, мотивируя свои доводы тем, что допущенный им наезд на А. (получила тяжкий вред здоровью) и С. (скончался), совершен в результате виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги по ул. В. де Генина в ... , поскольку ответственными лицами ответчиков не были приняты меры по устранению зимней скользкости, что способствовало образованию наледи на проезжей части, а также меры по расчистке снега на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате привлечения его к уголовной ответственности, он понес имущественный вред в виде взыскания по приговору суда морального вреда в пользу потерпевших в размере ( / / )., стоимости автомобиля ( / / ) находящегося штрафстоянке, непогашенного долга по кредиту, утраченного заработка за время осуждения, расходы на оплату услуг адвоката в уголовном процессе.

Просил взыскать с ответчиков имущественный вред в размере ( / / ) и компенсацию морального вреда в сумме ( / / )

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Антонову С.М. отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении его требований.

Так, в жалобе истцом указывается на то, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания на ( / / ). Считает, что суд, рассмотрев дело без его участия, нарушил положения ст. 12, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены своевременно. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда. Материально-правовая ответственность ответчика не наступает, если отсутствует, хотя бы один из элементов состава правонарушения.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании вреда в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчиков в причинении ему вреда, указав в решении на возникновение вреда вследствие неправомерных действий самого истца.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и материалах дела.

Так, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ( / / ). Антонов С.М., управляя технически исправным автомобилем " ( / / ), двигался по проезжей части ( / / ) Увидев впереди по ходу движения остановившиеся автомобили ( / / ) и группу людей, находившихся на этом месте в течение длительного времени, Антонова С.М., проявляя преступную небрежность, своевременных мер к снижению скорости не принял, а наоборот, опередил двигавшийся попутно по левому ряду автомобиль и перестроился в левый ряд с целью объехать неподвижное препятствие в виде остановившихся автомобилей и людей. Однако, при перестроении не учел дорожную обстановку, после перестроения увидев на дороге фрагменты от столкнувшихся автомобилей и принял меры торможения. Однако, вследствие неправильно выбранной скорости движения, потерял управление автомобилем и в результате заноса и наезда на фрагменты иных автомобилей допустил наезд на автомобили ( / / ) а также наезд на пешеходов С., А., их несовершеннолетнюю дочь Д. В результате полученных повреждений С. скончался на месте происшествия, А. получила тяжкий вред здоровью ( ( / / )).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, разрешая спор и установив, что дорожно-транспортное происшествие, с которым истец связывает причинение ему имущественного вреда произошло не в связи с ненадлежащим содержанием дороги, а вследствие виновных действий самого Антонова С.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине указанных им ответчиков из-за ненадлежащего содержания улицы ...

Приговором установлено, что Антонов С.М. однозначно имел техническую возможность избежать наезда на потерпевших, поскольку увидел произошедшее впереди дорожно-транспортное происшестваие на расстоянии более ( / / )

Является верным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в виду отсутствия вины ответчиков в его причинении Антонову С.М.

Довод о рассмотрении судом дела в отсутствие истца, направившего ходатайство об отложении рассмотрения дела на ( / / ) года для непосредственного принятия участия в рассмотрении дела, не может являться основанием к отмене решения, поскольку руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал эта причину для отложения судебного разбирательства неуважительной, правильно указав на то, что истец имел возможность предоставить свои пояснения письменно либо решить вопрос о представлении своих интересов через представителя.

В суде апелляционной инстанции истец не ссылался на иные доказательства, которые он лишен был возможности предоставить суду первой инстанции, и которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антонова С.М. без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.