Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурматова Г.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубова Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шмелева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о взыскании заработной платы, выходного пособия, среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Шмелева Д.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Шмелев Д.А. 05.09.2014 обратился с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 22.04.2014 работал у ответчика в должности ( / / ). Ему была установлена заработная плата в размере ( / / ) 000 рублей в месяц. 11.06.2014 генеральный директор ООО " ( / / ) Мыльников А.В. в устной форме сообщил ему о прекращении с ним трудовых отношений.

За период работы с 01.05.2014 по день увольнения истцу не была выплачена заработная плата, а также не оплачена сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и праздничные дни. Истец также полагал, что его увольнение имеет признаки сокращения численности или штата, в связи с чем, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, ему полагается выходное пособие, а также средний месячный заработок на период трудоустройства. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, выходное пособие и средний месячный заработок за второй и третий месяцы периода трудоустройства, почтовые расходы в сумме ( / / ) копейку, компенсацию морального вреда в размере ( / / ).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014 исковые требования Шмелева Д.А. удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в сумме ( / / ) копейки, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ( / / ) копеек;

- с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в сумме ( / / );

- с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмелеву Д.А. отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия и среднемесячного заработка за второй и третий месяцы периода трудоустройства), считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец в апелляционной жалобе указал, что суд не принял во внимание тот факт, что трудовые отношения сторон были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика необоснованно не были взысканы выходное пособие и среднемесячная заработная плата за второй и третий месяц периода трудоустройства. Кроме того, истец не согласился со взысканным ответчиком размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным и несправедливым.

Заочное решение суда было направлено ответчику судом 10.12.2014. Ответчик решение суда не обжаловал.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, настаивающий на доводах и требованиях своей апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 06.02.2015, телефонограммы ответчику от 06.02.2015 и от 11.03.2015 (11:00 часов), электронное письмо ответчику от 09.02.2015), размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 29.12.2014. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 81, 135, 136, 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.05.2014 по 11.06.2014 Шмелев Д.А. работал в ООО " ( / / ), письменным соглашением сторон заработная плата определена в размере ( / / )

Разрешая спор, суд установил, что за время работы истцу не была выплачена заработная плата, а также не оплачена работа в ночное время, в связи с чем суд взыскал с ответчика сумму задолженности в размере ( / / ), а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ( / / ) рублей ( / / ).

Поскольку в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.

Заявляя требование о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка за второй и третий месяцы периода трудоустройства, истец ссылался на положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд руководствовался тем, что право на получение выходного пособия и среднего месячного заработка за второй и третий месяцы периода трудоустройства предусмотрено только в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Поскольку доказательств прекращения трудовых отношений по вышеуказанным основаниям истцом не представлено, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Нарушение работодателем трудовых прав работника неизбежно причиняет последнему нравственные страдания, так как при этом ущемляются личные неимущественные права гражданина. Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ( / / ) рублей, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, учел (как усматривается из решения суда) характер и длительность допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушениями его трудовых прав, с учетом представленных истцом доказательств таких страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца об искажении судом объяснений истца, поскольку замечания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на протокол судебного заседания истцом не подавались. Выводы суда, отраженные в постановленном решении и установленные судом обстоятельства, как следует из анализа материалы дела, в полной мере основаны на имеющихся в деле доказательствах. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмелева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Бурматова Г.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.