Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2015 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Займы.ру" (далее - общество) к Мулик И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, пени, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда ... от 03.12.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований общество указало, что с ответчиком ( / / ) заключен договор займа N ( / / ), по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме ( / / ) руб. По условиям договора заем предоставляется на срок 15 дней. Не позднее ( / / ) Мулик И.Ю. должна была возвратить истцу сумму основного долга в размере ( / / ) руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования. К указанной дате ответчик обязательство не исполнил. Условиями договора также предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком суммы займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % от суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки, размер задолженности по неустойке составляет ( / / ) руб. Условиями договора, помимо неустойки, также предусмотрена уплата штрафа в твердой сумме - ( / / ) руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 15 000 руб. - основной долг, 4500 руб. - проценты, 67200 руб. - неустойка, 1 000 руб. - штраф.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Мулик И.Ю. в пользу общества взыскана сумма займа в размере ( / / )

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда о снижении неустойки. Указывает, что у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки, поскольку соответствующего заявления ответчика не имелось, установленный договором размер неустойки обусловлен высокой степенью риска выдачи займа без обеспечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щепочкина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Мулик И.Ю. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценивая представленный в материалы дела договор займа от ( / / ) N ( / / ) и расходный кассовый ордер от той же даты N (л. д. 8т той же даты N ()ер дела кия в полном объемеи, поскольку соответствующего заявления ответчика не имелосьчки.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между обществом и Мулик И.Ю. заключен договор займа на общую сумму ( / / ) руб., которую заемщик обязался вернуть не позднее 30.04.2013.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам никем не оспариваются.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с размером определенной судом ко взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ( / / ) N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до ( / / )

У судебной коллегии нет оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции, поскольку при размере основного долга и процентов в ( / / )., заявленная истцом ко взысканию неустойка со всей очевидностью несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Отсутствие обеспечения по заемному обязательству также не является основанием для установления столь значительной ответственности за ненадлежащее исполнение договора, сумма которого составляет ( / / ) рублей.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а по иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щепочкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р. В. Старовойтов

Н.С. Лоскутова