Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.

при секретаре Ермаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сочнева С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего С., к открытому акционерному обществу "Уралтрансбанк" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" на решение Полевского городского суда ... от 13.11.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя ответчика Корюковой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца Сочнева С.А. и его представителя Аношкина Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) в ( / / ), водитель Лукашевич А.Р., управляя автомобилем " ( / / ), собственником которого является ОАО "Уралтрансбанк", допустил наезд на несовершеннолетнего С., ( / / ) года рождения, который на велосипеде под контролем отца Сочнева С.А. переезжал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего ребенок получил травму ноги.

Сочнев С.А., действуя в интересах несовершеннолетнего С., обратился в суд с иском к ОАО "Уралтрансбанк" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на то, что водителем Лукашевичем А.Р., являющимся работником ОАО "УралТрансБанк"., и управлявшим служебным автомобилем " ( / / ), были грубо нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он, на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток, совершив наезд на несовершеннолетнего С., вследствие его сыну причинены телесные повреждения в виде перелома костей голени со смещением.

В результате полученной травмы ребенок длительное время проходил лечение, был лишен привычного образа жизни, испытывал нравственные страдания в период лечения.

Просит взыскать с ответчика материальный вред на сумму ( / / ) а также компенсацию морального вреда в размере ( / / )

Решением Полевского городского суда ... от ( / / ) исковые требования Сочнева С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего С. удовлетворены частично. С ОАО "Уралтрансбанк" в пользу Сочнева С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, в счет компенсации морального вреда взыскано ( / / )

Не согласившись с таким решением, ответчиком ОАО "УралТрансБанк" в апелляционной жалобе ставится вопрос об его изменении, со ссылкой на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Ответчик полагает, что сумма морального вреда, взысканная судом, является завышенной и просит снизить размер компенсации до ( / / )

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корюкова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Истец Сочнев С.А. и его представитель Аношкин Р.В. в суде апелляционной инстанции возражали против снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Привлеченные в качестве третьих лиц Лукашевич А.Р. и ООО СК "Северная казна" в суд апелляционной инстанции не явились, в то время как были надлежаще извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что вред здоровью несоверешннолетнему С., ( / / ) причине по вине Лукашевича А.Р., являющегося работником ОАО "Уралтрансбанк", который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил наезд на несовершеннолетнего С., который на детском велосипеде под контролем отца переезжал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате ДТП С. был причинен тяжкий вред здоровью.

Верно применив приведенные правовые нормы и установив, что вред здоровью несовершеннолетнего С. причинен источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО "Уралтрансбанк", суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ( / / ) суд исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма несовершеннолетним С., характер причиненных ребенку нравственных и физических страданий, связанных с невозможностью вести привычный образ жизни, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, а также учел требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимостью снижения размера компенсации не могут являться основанием для изменения решения, поскольку требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом были соблюдены. На обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не указывается.

Ссылка в жалобе на то, что не наступило тяжких последствий для ребенка от полученной травмы, само по себе не может являться основанием для снижения компенсации морального вреда.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Уралтрансбанк" без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.