Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Лоскутову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Лоскутова В.С. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - ООО"АЛЬФА-БАНК" ) обратилось в суд с иском к Лоскутову В.С. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании ( / / ) от ( / / ) в размере ( / / ), ( / / ) рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

Ответчик Лоскутов В.С. иск признал частично, не возражал, что брал кредит, просил снизил размер неустойки.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.11.2014 иск удовлетворен частично. С Лоскутова В.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С таким решением ответчик Лоскутов В.С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. Указывает, что банк навязал ему услугу по страхованию, включив её в сумму кредита, в связи с чем сумма выданного кредита увеличилась, По этой причине не является правильным расчет задолженности, выполненный истцом. Банк не проинформировал его о цене страхования, сумме комиссионного вознаграждения, чем нарушил ст.10 Закона "О защите прав потребителей". Суд это обстоятельство не учел. Полагает, что суд должен был принять во внимание решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.11.3011, которым установлено нарушение ОАО "АЛЬФА-БАНК" прав потребителей по страхованию жизни и здоровья. Полагает, что важным является привлечение Роспотребнадзора для дачи заключения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Лоскутову В.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита N. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ( / / ) рублей, под ( / / ) % годовых на срок ( / / ) месяца.

Датой фактического предоставления кредита является дата подписания клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ( / / )-го числа каждого месяца в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек. Кредитор исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив заемщику кредит ( / / ). Факт предоставления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. ( / / )).

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом. С ( / / ) он допускает просрочку платежа. Согласно расчету задолженности истца, долг Лоскутову В.С. по соглашению о кредитовании составляет: ( / / ) рублей, в том числе: ( / / ) рублей - основной долг; ( / / ) рублей - проценты; ( / / ) рублей - начисленная неустойка.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

При этом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая уважительную причину несвоевременной уплаты кредита и несоразмерность неустойки, суд снизил Лоскутову В.С. размер задолженности на сумму штрафа в размере ( / / ) рублей и окончательно определил для взыскания ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

Как видно из материалов дела, ответчик Лоскутов В.С. в суде первой инстанции сумму долга признал, оспаривал расчет только в части неустойки (л.д.61, 65, 72,78). Апелляционная жалоба содержит требования материального характера, которые суд первой инстанции не рассматривал. Указанные в жалобе доводы не являются основанием для отмены решения. Ответчик Лоскутов В.С. не лишен права обратиться в суд с иском с требованиями по страхованию его жизни и здоровья, поскольку решением суда кредитный договор не расторгнут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лоскутова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Лоскутова Н. С.