Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Сафронова М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Левинзона Максима Валерьевича к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца Левинзона М.В. и представителя Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилось с иском в интересах Левинзона М.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указало, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля автомашины "Ауди Q3", N, заключенного между Левинзоном М.В. и ЗАСО "ЭРГО Русь" произошел страховой случай - автомобиль был поврежден в результате ДТП. Ответчик по заявлению истца организовал и оплатил восстановительный ремонт застрахованного имущества.

В результате произошедшего страхового случая утрата товарной стоимости автомобиля составила ( / / ), стоимость услуг по ее оценке составила ( / / ) рублей. Истец просил ответчика возместить утрату товарной стоимости, однако ответчик требования не исполнил. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, судебные расходы по оплате почтовых и копировальных услуг ( / / ), а также штраф в равных долях в пользу Левинзона М.В. и СООДЗПП "КЗПА".

Решением суда от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью, кроме суммы компенсации морального вреда, который взыскан частично в сумме ( / / ) рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, поскольку договором страхования определен состав ущерба. Правилами страхования предусмотрена альтернатива по выбору размера возмещения и учета утраты товарной стоимости.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма от 13.02.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля АУДИ Q3, принадлежащего истцу, указанный автомобиль получил механические повреждения в ДТП. Ответчик признал данный случай страховым. В связи с обращением страхователя с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком организован ремонт транспортного средства на СТОА.

В соответствии с заявлением истца на добровольное страхование транспортных средств, являющегося неотъемлемой частью полиса страхования, страхователем при заключении договора страхования выбрана форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком. Утрата товарной стоимости автомобиля условиями данной программы не предусмотрена.

В соответствии с положениями п.3.2.1.2, 9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО "ЭРГОРусь" от 14.03.2013, на условиях которых, как это следует из полиса страхования, заключен договор страхования и которые получены страхователем при заключении договора страхования, с которыми он согласился, что удостоверено подписью страхователя в договоре (л.д. 80, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если договором страхования не установлено иное: утрата товарной стоимости\ товарного вида.

В соответствии с положениями п. 9.3 указанных Правил добровольного страхования транспортных средств по риску "Ущерб" и/или при причинении ущерба по риску "Дополнительное оборудование" величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно- восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости не является затратами на восстановление транспортного средства. Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Таким образом, утрата товарной стоимости имеет иную природу и возникает наряду с расходами на восстановление автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы о необоснованном взыскании такой утраты товарной стоимости исходя из условий договора и существа формы страхового возмещения, установленной сторонами..

Согласно ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Вопреки выводам суда о том, что истцу не была предоставлена возможность выбора способа расчета убытков, п.3.2.1.2 правил страхования указывает на возможность заключения договора страхования и на иных условиях, в том числе на условиях учета утраты товарной стоимости. Доказательств того, что истец не мог предложить ответчику заключить договор страхования на иных условиях, либо доказательств того, что истец предлагал заключить договор на иных условиях, но ему было в этом отказано, не имеется.

Таким образом, истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора, в том числе выбрать условие о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости, однако на таких условиях договор не был заключен.

При таком единственно предусмотренном в договоре страхования способе возмещения убытков как направление автомобиля на ремонт на СТОА, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что закону не противоречит. С требованиями об изменении условий договора страхования либо о признании условий договора недействительными страхователь к страховщику в установленном порядке не обращался.

Сам истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что при заключении договора страхования не задумывался о том, какую форму страхового возмещения он хотел выбрать, и что не знакомился с правилами страхования до подписания договора. Указанные обстоятельства, однако, не свидетельствуют о том, что он был лишен права выбора при заключении договора страхования, и не освобождают его от соблюдения условий договора, которые сторонами были оговорены при заключении. Безразличное отношение к содержанию условий договора при его заключении не является основанием полагать, что права истца были нарушены.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для взыскания утраты товарной стоимости в соответствии с условиями договора страхования не имелось. Следует во взыскании утраты товарной стоимости отказать.

При этом, поскольку решение подлежит отмене в части взыскания утраты товарной стоимости, то следует отказать и в производных требованиях о взыскании расходов на оценку утраты товарной стоимости, а также во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Левинзона Максима Валерьевича к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" отказать полностью.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова

Судья Стоянов Р.В.

дело N 33-3365/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 18.03.2014