Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Мезенцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 17 марта 2015 года гражданское дело по иску С.А.Г. к Т.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2014 года, которым исковые требования С.А.Г. к Т.А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. С ответчика Т.А.И. в пользу истца С.А.Г. присуждено к взысканию ( / / ), в том числе, в возмещение ущерба ( / / ), расходы по оплате услуг эксперта ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения ответчика Т.А.И.; его представителя Ячменёва П.Ю., действующего на основании доверенности от ( / / ), просивших изменить обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснения представителя истца З.Е.А., действующей на основании ордера N от ( / / ), напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.А.Г. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Т.А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ( / / ) на ( / / ) км автодороги ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: " ТС 1, N, под управлением С.А.Г., ТС 2 N, под управлением Т.А.И. и " ТС 3 N, под управлением С.В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ТС 2 N, Т.А.И. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобилю ТС 1 N, принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ( / / ), стоимость услуг по проведению экспертизы составила ( / / ) рублей. Поскольку гражданская ответственность Т.А.И. не была застрахована, истец просил взыскать вышеуказанные суммы с причинителя вреда Т.А.И., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ), расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик Т.А.И. ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание его доводы о том, что на момент ДТП стоимость поврежденного автомобиля ТС 1 N, была значительно ниже, чем стоимость восстановительного ремонта. Тем самым наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Полагает, что размер ущерба должен быть присужден в сумме ( / / ) ( ( / / ) доаварийная стоимость автомобиля - ( / / ) рубля стоимость годных остатков).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) на ( / / ) км. автодороги ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС 1 N, под управлением С.А.Г., ТС 2 N, под управлением Т.А.И. и ТС 3 N, под управлением С.В.А. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Т.А.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривалась ответчиком Т.А.И. в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств не соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации действий водителя С.А.Г. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между действиями ответчика и причинением вреда имеется причинно-следственная связь.

Согласно заключению специалиста С.А.А. ООО "СУДЭКС" N от ( / / ) ТС 1", N, ( / / ) года выпуска (л.д. 9-28, л.д.151-181), стоимость восстановительного ремонта с учетом его амортизационного износа составила ( / / ), стоимость услуг по проведению экспертизы составила ( / / ) рублей, оплачена истцом, что подтверждается квитанцией N (л.д. 29).

Поскольку ответчиком, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения специалистом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует принять за основу отчет ООО "СУДЭКС" N от ( / / ).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил его возражения о конструктивной гибели поврежденного имущества, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из отчет С.А.А. ООО "СУДЭКС" N от ( / / ), таких выводов сделать нельзя.

Доказательств, позволяющих опорочить оценку, предоставленную истцом, ответчиком, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд правомерно определил ущерб в размере ( / / ), возложил на него материальную ответственность за причинение вреда истцу, поскольку его гражданская ответственность как причинителя вреда застрахована не была.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, если признает причины невозможности предъявления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, об исследовании (истребовании) дополнительных доказательств.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение Я.А.А. ООО "РОСЭКСПЕРТ" от ( / / ) не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым он не имел возможности представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам. Приведенная ответчиком причина тяжелого материального положения, не мешала ему заключить договор с юридической фирмой ООО "ЮрЭксперГрупп", оплатить их услуги на сумму ( / / ) рублей и сделать оценку ущерба в ООО "РОСЭКСПЕРТ", при этом понести расходы на сумму ( / / ) рублей. Ответчик в обоснование своих возражений не лишен был возможности предоставить такие доказательства в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судья: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.