Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Зайцевой В. А.,

Редозубовой Т. Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А. В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.А. к закрытому акционерному обществу " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании недоплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, ее представителя Антоновой О. В. (доверенность " ... "),поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Игитовой П. Л. (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу " ... " (далее по тексту ЗАО ... ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании недоплаты по листку нетрудоспособности,,компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что " ... " между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста Ш. и по дату выхода из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет Г. " ... " трудовые отношения с ней прекращены, трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, так как в день увольнения находилась на листке нетрудоспособности, кроме того находилась на N неделе беременности, не была предупреждена в установленный срок о выходе на работу одного из основных сотрудников, не предлагались вакансии.

Ссылаясь на положения ст. ст. 234, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, недоплату по листку нетрудоспособности в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб., на оформление доверенности в сумме N руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2014 года исковые требования Г.Н.А. удовлетворены частично.

С ООО " ... " в пользу Г.Н.А. взыскана задолженность по оплате листка нетрудоспособности в сумме N руб. N коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб., расходы на оформление доверенности в сумме N руб.

С ЗАО " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части иска Г.Н.А. иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. Оспаривает вывод суда о законности увольнения п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не были соблюдены положения ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, им не были предложены все имеющиеся вакансии.

В заседании судебной коллегии истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что " ... " между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трехлетнего возраста ... Ш. и по дату выхода из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ... Г.

" ... " Г. обратилась к ответчику с заявлением о выходе на работу с " ... " в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

На основании приказа работодателя от " ... " N Г. допущена к работе в соответствии с условиями трудового договора от " ... " N N с " ... " в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Согласно приказу ответчика от " ... " N Г.Н.А. уволена " ... " по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ее увольнение состоялось в период нетрудоспособности, обоснованно не приняты судом, поскольку недопустимость увольнения работника в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске предусмотрена при увольнении работника по инициативе работодателя, тогда как истец была уволена по истечении срока трудового договора.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе беременность истицы согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не могла служить основанием для сохранения должности, которую она занимала временно - до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника, а давала лишь истице право на перевод на иную свободную вакантную должность.

Доводы автора жалобы о несоблюдении ответчиком требований ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, что работодатель не предложил истцу вакансию в ... , судебной коллегий отклоняется.

В силу вышеуказанной нормы закона допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом исследовался вопрос о наличии у ответчика на момент увольнения вакантных должностей.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штатное расписание, трудовые договоры, книги учета движения трудовых книжек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения истца вакантные должности в ... ( местность, где работала истец), отсутствовали.

Действительно, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела имелась вакансии ( N ставки) в ...

Вместе с тем, на ответчике не лежала обязанность по предложению указанной вакансии истцу, находящейся в другой местности. Трудовой договор с истцом не предусматривал обязанности ответчика предлагать вакансии в других местностях, коллективный договор у ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Зайцева В. А.

Редозубова Т.Л.