Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Сафронова М.В.

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Ильнура Равкатовича к ООО "РИКОС" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "РИКОС" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Врублевской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Салихов И.Р. обратился в суд с иском к ООО "РИКОС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2013 по вине водителя Фарненкова В.В., являющегося работником ответчика, на автодороге М-7 Волга, 231 км, произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль "КАМАЗ", гос. N получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( / / ), из которых ( / / ) рублей выплачены страховой компанией. Истец просил взыскать с ООО "РИКОС" в счет возмещения ущерба, причиненного работником, ( / / ), расходы на оценку стоимости ущерба ( / / ) рублей, представительские расходы ( / / ) рублей.

Решением суда от 30.09.2014 взыскано с ООО "РИКОС" в пользу истца в счет возмещения ущерба ( / / ), расходы на оценку ( / / ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины ( / / ), расходы на представителя ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске истцу отказать. Не согласен с размером ущерба, ссылается на то, что ответчик не был извещен о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля. Считает представленное истцом заключение об оценке ущерба недопустимым доказательством. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы истца на ремонт.

Истец и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены 12.02.2015 почтой и 13.02.2015 телефонограммой. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Вступившим в силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.12.2013 установлено, что по вине водителя Фарненкова В.В. 20.03.2013 на 231 км федеральной автодороги М-7 Волга, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил повреждения.

ООО СК "Альянс" признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу ( / / ) рублей. Судом также установлено, что согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ( / / ). Размер не возмещенного истцу ущерба составил ( / / )

Факт исполнения Фарненковым В.В. трудовых обязанностей в момент ДТП судом также установлен и сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не оспаривала, что ООО "РИКОС" является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее ООО "РИКОС" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по иску Салихова И.Р. к Фарненкову В.В. и ОАО "Лори" о возмещении ущерба. Решением суда от 25.12.2013 в иске к указанным лицам отказано, как к ненадлежащим ответчикам. Между тем, судом установлен размер невозмещенного истцу ущерба в сумме ( / / ). Представитель ООО "РИКОС" считал размер ущерба завышенным и оспаривал его, однако каких-либо доказательств иного размера ущерба не предоставлял.

Не представлено ответчиком доказательств иного размера ущерба и при рассмотрении данного иска. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего заключения об оценке, отчета или иного документа, опровергающего выводы, содержащиеся в отчете истца, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о дате проведения осмотра не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе доказательством недостоверной оценки ущерба не является. Вопреки доводам жалобы, Фарненков В.В. как работник ответчика был извещен телеграммой о месте и времени проведения осмотра автомобиля, телеграмма была вручена по месту его жительства его супруге (л.д.14).

Факт увольнения Фарненкова В.В. после ДТП на существо спора не влияет.

Доводы жалобы на указание в отчете истца на иную модель и марку автомобиля, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку как видно из отчета N, проводился осмотр и оценка ущерба именно автомобиля истца, а указание на иную марку автомобиля является технической ошибкой и на достоверность расчетов не влияет.

Наличие неточных сведений в полисе страхования ОСАГО также на достоверность расчета размера ущерба не виляет.

Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Доказательств того, что фактические затраты на ремонт автомобиля являются меньшими по сравнению с затратами, указанными в отчете об оценке, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова

Судья Нагибина И.А. Дело N 33-3392/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 18.03.2015

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Врублевской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.