Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Дилю Д.Г. , Диль Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

по апелляционным жалобам сторон

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.10.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ( / / ),судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Дилю Д.Г., Диль Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа N от ( / / ).

Истец просил взыскать солидарно с Диль Д.Г., Диль Г.Р. в свою пользу задолженность по договору займа в размере ( / / ) руб., в том числе ( / / ) руб. - сумма основного долга, ( / / ) руб. - сумма неуплаченных процентов, ( / / ) руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему в размере ( / / )% за каждый календарный день просрочки, а также, начиная с ( / / ) по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - ( / / ) руб.

Кроме того истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде 3- комнатной квартиры общей площадью ( / / ) кв.м., номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, расположенной по адресу: ... в счет погашения задолженности, путем продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере ( / / ) руб., расторгнуть договора займа N от ( / / ), взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.10.2014 иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор займа N от ( / / ), заключенный между Открытым Акционерным Обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Дилем Д.Г., Диль Г.Р.

С Дилю Д.Г., Диль Г.Р. в пользу ОАО "АИЖК" взыскано солидарно ( / / ) рублей - сумма основного долга, ( / / ) рублей - сумма неуплаченных процентов, ( / / ) рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему, всего взыскано ( / / ) ( ( / / )) рублей ( / / ) копейки. Кроме этого, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) ( ( / / )) рубль ( / / ) копеек с каждого.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: ( / / ), общей площадью ( / / ) кв.м. расположенную по ... установив начальную продажную стоимость ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

В апелляционной жалобе Диль Г.Д., Диль Г.Р. просят решение отменить, в иске отказать. Они утверждают, что на день рассмотрения дела в суде задолженность была погашена, на ( / / ) задолженность составляла ( / / ) рублей ( / / ) копеек, однако после этого заемщики внесли займодавцу ( / / ) руб., кроме этого, ( / / ) руб. Истец в нарушение ст.319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации списывал сначала пени, а потом проценты; сумма долга должна быть уменьшена с учетом этих сумм. Судом нарушена норма материального права (ст.54,1 ФЗ "Об ипотеке"), нарушение сроков внесения платежей не было систематическим ( ( / / )), то есть не получается более ( / / ) в течение ( / / ) месяцев. Нарушение обязательств крайне незначительны, так как размер задолженности по графику ( / / ) рублей ( / / ) копеек составляет ( / / )% от продажной стоимости квартиры. Суд не принял во внимание, что просрочка платежей имела место в силу тяжелых семейных обстоятельств, а не вследствие халатности. Истец получил значительный доход от договора с ответчиками, чего не было учтено судом. Полагает, что истец злоупотребляет правами, имея намерение обратить взыскание на квартиру стоимостью более ( / / ) рублей, которая является единственным местом жительства. Суд проигнорировал заявление об отсрочке реализации заложенного имущества.

В апелляционной жалобе истца оспаривается законность решения в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - ( / / ) руб., начиная с ( / / ) по день вступления решения суда в законную силу, указано, что судом нарушен п.п1, п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке", п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996. Ставится вопрос об изменении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы Диля не согласился, пояснил, что даже если платежи вносились в срок, они считаются просроченными, поскольку уходили в погашение образовавшейся задолженности, после вынесения решения ответчики прекратили внесение платежей.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились, извещены телефонограммой, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору займа N от ( / / ) (л.д. ( / / )) ОАО "САИЖК" предоставило Дилю Д.Г., Диль Г.Р. сумму ( / / ) руб., на срок ( / / ) месяцев, процентная ставка - ( / / ) % годовых, для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: ... Банк предоставил сумму займа в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет, открытый на имя Диль Д.Г. представителя заемщиков.

Государственная регистрация сделки и права общей совместной собственности ответчиков на квартиру была произведена Управлением Росреестра по Свердловской области ( / / ) одновременно с государственной регистрацией ипотеки, о чем была совершена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером государственной регистрации ( / / ).

( / / ) заемщиками Дилю Д.Г., Диль Г.Р. оформлена закладная в обеспечение договора займа N 08/2008-КР от 13.03.2008, выданная ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" Управлением Росреестра по Свердловской области ( / / ). (л.д. ( / / )).

На основании договора купли-продажи закладных N от ( / / ), заключенного между ОАО "САИЖК" и ОАО "АИЖК", последний является законным владельцем закладной, залогодателями по которой являются Дилю Д.Г., Диль Г.Р., о чем сделана отметка в закладной её предыдущим владельцем. В соответствии с указанным договором ОАО "САИЖК" уступил ОАО "АИЖК" все свои права требования по договору займа N от ( / / ) (л.д. ( / / )).

Заемщиками обязательства по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ( / / ) года заемщики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняют с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, в связи с чем имели место просрочки внесения платежей. За период с ( / / ) по ( / / ), дату предъявления иска, имели место просрочки ( / / ) и так далее. Суммы, вносимые в некоторых месяцах в большем размере, уходили на погашение просроченных процентов, поэтому на день рассмотрения дела ответчики в график не вошли. Доводы апелляционной жалобы ответчика Дилю Д.Г. о том, что на день рассмотрения дела в суде задолженность была погашена, опровергается материалами дела. Представитель истца пояснил, что после решения суда ответчики прекратили внесение каких-либо платежей по договору займа.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности нашли свое подтверждение.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного истцом и ответчиком не оспоренного.

Нарушений ст.54,1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено.

Доводы апелляционной жалобе ответчика о том, что судом нарушена ст.54,1 ФЗ "Об ипотеке", основаниями для отмены решения не являются, поскольку подтверждается материалами дела, что ответчики систематически нарушали сроков внесения платежей, то есть более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доводы о соотношении размера просрочки со стоимостью квартиры значения не имеет, поскольку для отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога

, необходимо одновременно соблюдение двух указанных условий, чего не установлено.

Довод о том, что просрочка платежей имела место в силу тяжелых семейных обстоятельств, а не вследствие халатности, не влечет отмену решения в части обращения взыскания на квартиру. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на обращение взыскания на жилое помещение не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Довод о нарушении ст.319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Судебной коллегией установлено, что удержание госпошлины и пени раньше процентов за пользование и основного долга произведено в порядке исполнения решения Краснотурьинского городского суда от 31.08.2012, которым взыскано с ответчиков ( / / ) руб. пени и ( / / ) руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. ( / / ).). Возражение истца в этой части ответчиками не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в иске о взыскании процентов за пользование с ( / / ) по день вступления решения в законную силу отклоняются. Решение суда должно быть исполнимым, то есть не вызывать вопросов о том, какую сумму должен взыскивать судебный пристав-исполнитель, если решение не исполняется добровольно. Судебная коллегия полагает, что такое требование не подлежит удовлетворению. Права истца с учетом ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены в иске следует отказать. Более того, истцом не представлен расчет суммы процентов с учетом ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который фактически и не мог быть определен. Данное требование не оплачено государственной пошлиной, так это предусмотрено ч.2 ст.92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен возможности обратиться с указанным требованием в предусмотренном законом порядке, если его права будут нарушены.

Довод о том, что суд не рассмотрел заявление об отсрочке реализации заложенного имущества, не влечет отмену решения, поскольку в силу ст.224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которым дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений. Диль Д.Г. вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки в суд первой инстанции.

Довод о том, что истец получил прибыль от ответчиков, основанием для отказа в иске в силу закона не является.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.10.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.