Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белова Евгения Алексеевича к Еремеевой Марии Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Белова Е.А. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.12..2014.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Белов Е.А. обратился с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 16.08.2013 в результате ДТП у дома N 7 по ул. Попова в г. Краснотурьинске с участием трех автомобилей по вине ответчика Еремеевой М.Ю. были причинены механические повреждения принадлежащего ему автомобиля "Тойота Королла", N. Истцу также были причинены травмы, он был нетрудоспособным 13 дней. С учетом уточненных требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в виде утраченного заработка ( / / ), неустойку за период с 30.05.2014 по 12.12.2014 в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, а так же штраф; взыскать с Еремеевой М.Ю. возмещение материального ущерба ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, транспортные расходы ( / / ) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.
Решением суда от 12.12.2014 исковые требования Белова Е.А. удовлетворены частично, взысканы в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение ( / / ) рублей и штраф ( / / ) рублей. Взысканы с Еремеевой М.Ю. в пользу истца компенсация морального вреда ( / / ) рублей, транспортные расходы ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) рублей.
С таким решением истец не согласился в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО "Росгосстрах", а также отказа во взыскании имущественного ущерба с ответчика Еремеевой М.Ю. В апелляционной жалобе просит решение изменить, и принять новое решение об удовлетворении этих исковых требований. Указывает на факт нарушения его прав как потребителя со стороны страховщика. Также ссылается на несение фактических расходов на ремонт автомобиля, которые ответчик обязана возместить в силу принципа полного возмещения вреда.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 12.02.2015, телефонограммы от 13.02.2015). Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда со страховщика.
Как установлено судом, 16.08.2013 по вине ответчика Еремеевой М.Ю. произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Ранее решением Краснотурьинского городского суда от 13.12.2013, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Белова Е.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по материальному ущербу, в пользу истца было взыскано страховое возмещение ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг связи ( / / ) рублей, расходы по оплате автостоянки ( / / ) рублей, неустойка ( / / ) рублей, штраф ( / / ) рублей.
В силу положений ст.ст.1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Белова Е.А. со страховщика была взыскана сумма ( / / ) в счет возмещения утраченного в результате ДТП заработка, поскольку истец в связи с получением телесных повреждений являлся нетрудоспособным 13 дней с 18.08.2013 по 30.08.2013, что подтверждается медицинскими документами и листком нетрудоспособности. Решение суда в данной части сторонами не оспаривалось.
Согласно абзацу первому пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал сумму штрафа ( / / ). Указанные выводы суда также не обжаловались.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф, то, следовательно, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Согласно ст.15 данного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом этого являются обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда по ранее рассмотренному делу, вопреки выводам суда, не лишает истца требовать компенсации морального вреда при рассмотрении дела по иным требованиям к данному ответчику. Как видно из решения от 13.12.2013, вопрос о выплате утраченного заработка не ставился, следовательно, в данном споре права истца были нарушены и невыплатой именно указанных сумм. В связи с чем, решение в этой части подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении срока страховой выплаты по утраченному заработку, установлен, судебная коллегия считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда ( / / ) рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства.
Соответственно, решение подлежит изменению в части размера взысканного судом штрафа, который должен быть увеличен на ( / / ) рублей (50% от суммы ( / / ) рублей по компенсации морального вреда) до ( / / ).
Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе во взыскании имущественного ущерба с ответчика Еремеевой М.Ю., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено решением Краснотурьинского городского суда от 13.12.2013, вступившего в законную силу, судом установлено на основании представленных самим же истцом заключений об оценке ООО "Эксперт", что реальная стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет ( / / ) рубль.
В силу п.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие ли
