Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015

гражданское дело по иску товарищества собственников жилья " Л" к К. о взыскании убытков, причиненных заливом общедомового имущества,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья " Л" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к К. о взыскании убытков в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование своих требований ТСЖ указало, что осуществляет управление многоквартирным домом N по ... , ответчик К. является собственником квартиры N в данном многоквартирном доме, по ее вине ( / / ) произошел залив горячей водой нескольких квартир и общедомового имущества, в результате чего был причинен ущерб имуществу многоквартирного дома. Вина К. заключается в том, что она не исполнила возложенную на нее обязанность по надлежащему содержанию находящейся внутри ее квартиры системы отопления, самовольно переоборудовав ее. Причинение ущерба общедомовому имуществу в результате указанного залива находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, поскольку в результате аварии ТСЖ было вынуждено привлекать специалистов для определения необходимости проведения ремонтных работ в подъезде дома и их стоимости. Между ТСЖ и ООО " Б" ( / / ) был заключен договор обследования строительных конструкций, стоимость такого обследования составила ... руб. На основании договора подряда от ( / / ) N, заключенного между ТСЖ и ООО " С", последнее выполнило работы по герметизации межпанельных швов, стоимость работ составила ... руб. Повреждения, причиненные внутренней отделке первого подъезда (с шестого по восьмой этаж), устранялись по заданию ТСЖ " О" в соответствии с договором от ( / / ) N, стоимость работ составила ... руб. Оплата по всем договорам произведена ТСЖ в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика К. в пользу ТСЖ в счет возмещения убытков, причиненных заливом общедомового имущества, было взыскано ... руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что никем не было достоверно установлено, что залив произошел из-за действий ответчика по замене стояка отопления и установке медной вставки трубы, потому что не было определено место прорыва трубы отопления. Вместе с тем, ТСЖ не представило доказательств своей невиновности в причинении вреда, хотя при возникновении порыва на стояке отопления, являющегося общедомовым имуществом, ответственность за причиненный ущерб должно нести именно ТСЖ. Ответчик также указывает, что до начала отопительного сезона и подачи тепла в трубы отопления, ( / / ) председателем правления ТСЖ, слесарями-сантехниками был составлен акт о хорошем состоянии дома, его готовности к отопительному сезону, хотя им было достоверно известно об установленных вставках из меди и пластика на фланцах в квартире К. Однако каких-либо мер по устранению выявленных несоответствий истцом предпринято не было, К. не предупреждалась о необходимости устранить какие-либо недостатки. По мнению заявителя, вследствие бездействия ТСЖ по непринятию мер по устранению препятствий пользования краном, перекрывающим стояк, это привело к длительному вытеканию воды из стояка отопления, которого возможно было избежать. Фактически стояк отопления был отключен не через 2 часа после аварии, как указывает суд первой инстанции в своем решении, а спустя 4 час. 20 мин. К. также не согласна с суммой, которая была затрачена ТСЖ на ремонт общего имущества вследствие причиненного ущерба, считает ее завышенной, полагает, что ТСЖ осуществило ремонт в большем объеме, чем этого требовала необходимость.

В суде апелляционной инстанции К., ее представитель - И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ТСЖ - Р., председатель правления ТСЖ С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 11.02.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

К., ее представитель, представители ТСЖ против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения ответчика К. и ее представителя, представителей ТСЖ " Л", изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , ее право собственности зарегистрировано ( / / ), номер государственной регистрации N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ( / / ) N.

В справке от ( / / ) N, выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района, указано, что в данной квартире зарегистрированы К. с ( / / ), К. (мать) с ( / / ), Ч. (сын) с ( / / ), М. (сын) с ( / / ), С. (другая степень родства) с ( / / ).

В результате порыва на стояке отопления, расположенного в ванной комнате указанной квартиры, произошедшего ( / / ), были залиты расположенные ниже квартиры N, N, N, о чем указано в актах от ( / / ), ( / / ). В актах о заливе квартир N, N от ( / / ) также указано на наличие промочек в районе прохождения стояков на потолке и стене перед входом в указанные квартиры на лестничной клетке.

Из акта о повреждении общего имущества жилого дома по адресу: ... от ( / / ) следует, что в результате порыва трубы отопления в квартире N этого дома было повреждено общее имущество жилого дома: нарушена гидроизоляция между блоками, из которых построен дом (вода текла из щелей между блоками по наружной стене дома между полом 9 этажа и потолком 8 этажа, между полом 8 этажа и потолком 7 этажа, между полом 7 этажа и потолком 6 этажа), имеются отслоения и трещины в гидроизоляции межблоковых швов, в результате замерзания воды в межблоковых швах раздавался треск бетона блоков, хорошо слышный в квартира N, N, N, на лестничной клетке мокрые следы от промочки в районе прохождения стояков на потолке и стене перед входом в квартиры N, N, N. Данный акт был подписан председателем правления ТСЖ, слесарем-сантехником и собственниками квартир N, N, N.

На основании договора от ( / / ) ООО " Б" по заказу ТСЖ было выполнено техническое заключение о состоянии строительных конструкций жилого многоквартирного дома N по ... после аварии на сетях водоснабжения, в котором, в частности указано, что состояние строительных конструкций данного дома оценивается как работоспособное, в результате порыва системы водоснабжения была нарушена герметичность стыков стеновых панелей в месте аварии, что негативно влияет на теплотехнические характеристики здания в целом, дефекты герметичности стыков стеновых панелей должны быть устранены в ходе текущего ремонта не позднее ( / / ) года, прямое воздействие большого объема воды на наружную поверхность стеновых панелей жилого дома и последующее замораживание увлажненных строительных конструкций приведет к нарушению целостности наружных слоев стеновых панелей в местах стока воды, в случае образования локальных разрушений наружных слоев стеновых панелей в местах стока воды дефект нужно устранить в ходе текущего ремонта не позднее ( / / ) года.

В соответствии с п. 3 договора от ( / / ) ТСЖ уплатило ООО " Б" за выполненные работы ... руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ( / / ) N).

Также между ТСЖ и ООО " С" был заключен договор подряда от ( / / ) N, на основании которого данное общество выполнило работы по герметизации межпанельных швов в указанном многоквартирном доме, а ТСЖ оплатило эти работы в сумме ... руб. (платежные поручения от ( / / ) N, от ( / / ) N на сумму ... руб. каждое).

По договору от ( / / ) N ООО " О" выполнило ремонт части стен и потолка на 6, 7, 8 этажах (места общего пользования) в подъезде N указанного жилого дома, а ТСЖ оплатило эти работы в сумме ... руб. (платежное поручение от ( / / ) N).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Исходя из положений п. 2. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причинении повреждений общему имуществу жилого дома, в котором расположена принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, К. в материалы дела не представила.

Напротив, в деле имеется определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2013, которым утверждено мировое соглашение между К. и собственником квартиры N спорного жилого дома, по которому К. обязалась выплатить денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом данной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. также поясняла, что признавала свою вину в произошедшем заливе, соседям снизу она весь ущерб выплатила.

Отрицая свою вину в порче общего имущества многоквартирного жилого дома, К. доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, не приводит, хотя, как указывалось выше, бремя доказывания в этой части лежит на ней.

Таким образом, признавая свою вину в произошедшей аварии, в том числе путем совершения действий по выплате собственникам пострадавших от залива квартир в указанном доме денежных сумм в возмещение возникшего ущерба, К. не может оспаривать тот факт, что ущерб был причинен вследствие ее виновных действий.

Более того, ранее К. не была лишена возможности доказывать, что порыв на стояке отопления произошел не вследствие установки ею медных труб и пластика на фланцах, однако это ею сделано не было.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Возражая против заявленной истцом суммы убытков, К. не приводит своего контррасчета, не представляет доказательств, подтверждающих избыточность проведенных ремонтных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости проведенных работ, возможности осуществления ремонта в меньшем объеме за их недоказанностью.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет размера причиненных убытков и счел его правильным. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно указал, что на размер ущерба повлияло также длительное бездействие ТСЖ, поскольку авария не была устранена незамедлительно, сначала был перекрыт не тот стояк (вместо стояка отопления был перекрыт стояк горячего водоснабжения), стояк отопления был отключен спустя более чем два часа после поступления заявки от жильцов, в связи с чем, правильно применив п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой в возмещений ущерба суммы до 70%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ТСЖ.

Иные доводы заявителя по существу направлены не переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина