Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Жигалко Елены Валерьевны к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации движения" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца Жигалко Елены Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя истца Ковалева М.А., пояснения третьего лица Жигалко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения, пояснения третьего лица Смирнова В.А., согласного с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.02.2014 в 14:00 час. на регулируемом перекрестке улиц 8 Марта - Циолковского в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Жигалко Е.В. и под управлением Жигалко С.А., и автомобиля "Тойота Венза", государственный регистрационный знак N которым управлял Смирнов В.А., принадлежащего на праве собственности Смирновой Р.Р. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Жигалко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" и МБУ "Центр организации движения" о возмещении ущерба, указывая на то, что столкновение транспортных средств произошло вследствие неисправности светофора, установленного на перекрестке улиц 8 Марта-Циолковского в г. Екатеринбурге, выразившейся в том, что зеленый сигнал светофора горел как для водителя Смирнова В.А., осуществлявшего маневр поворота налево на ул. Циолковского, так и для водителя Жигалко С.А., осуществлявшего движение в прямом направлении по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге.

Утверждая, что ущерб причинен по вине ответчиков, просила взыскать с МБУ "Центр организации движения", а также с ОАО "АльфаСтрахование", где застрахована ее обязательная гражданская ответственность, причиненный ущерб в размере ( / / )., расходы на оплату услуг эксперта в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб ... расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ( / / ) руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Смирнова Р.Р. (до заключения брака Мухаметзянова Р.Р), Жигалко С.А., а также Российский союз автостраховщиков.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований Жигалко Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом Жигалко Е.В. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины в действиях водителя Жигалко С.А., поскольку такой вывод сделан судом первой инстанции при неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, в частности суд принял во внимание пояснения специалиста Разумова А.С., который является работником ответчика МБУ "Центр организации движения", показания которого не могут являться объективными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковалев М.А ... и участвующий в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований Жигалко С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Смирнов В.А. возражал против отмены постановленного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством почтовой связи, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 02.02.2014 на регулируемом перекрестке улиц 8 Марта- Циолковского в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под управлением Жигалко С.А., и автомобиля "Тойота Венза", государственный регистрационный знак N, которым управлял Смирнов В.А. в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

При этом, механизм столкновения автомобилей являлся следующим: Смирнов В.А., управляя автомобилем "Тойота Венза", совершал маневр поворота налево с ул. 8 Марта в сторону ул. Циолковского, в это время водитель Жигалко С.А. на автомобиле "ВАЗ 21093", двигался во встречном направлении прямо по ул. 8 Марта в сторону ул. Авиационная. На перекрестке улиц 8 Марта - Циолковского произошло столкновение указанных транспортных средств.

Решая вопрос о вине ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, заслушав пояснения участников ДТП, тщательно исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, изучив режим работы светофорного объекта, механизм повреждений, а также принимая во внимание пояснения специалиста Разумова А.С., дав оценку иным имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии виныСудебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Так, при рассмотрении дела судом не установлено одновременного загорания разрешающего сигнала светофора в противоположных направлениях на перекрестке улиц 8 Марта - Циолковского в г. Екатеринбурге.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств работы разрешающего сигнала как в сторону движения водителя Жигалко С.А., так и в сторону движения водителя Смирнова В.А. не представлено.

Между тем, участвующий в деле в качестве специалиста Разумов А.С., пояснил суду, что в случае возникновения указанной истцом ситуации загорания разрешающего сигнала светофора одновременно в двух противоположных направлениях привело бы к отключению светофора в целом, чего в рассматриваемой ситуации не произошло.

Это утверждение специалиста подтверждается техническими характеристиками светофорного объекта, в соответствии с паспортом КС 54.08.000ПС, согласно п. 2.7 которого следует, что контроллер обеспечивает отключение питания выходных цепей (режим ОС) в случае свечения зеленых ламп в тактах программы, где они не должны светиться.

Более того, судом не установлено данных о других столкновениях транспортных средств на этом перекрестке, в виду неисправности светофора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины МБУ "Центр организации движения" в причинении истцу ущерба.

Устанавливая вину участников исследуемого ДТП, суд первой инстанции, изучив схему работы светофорного объекта, и принимая во внимание пояснения водителя Смирнова В.А., указавшего на то, что в момент совершения маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора он отметил, что автомобили в крайнем левом ряду во встречном ему направлении остановились, т.е. не пересекали перекресток, пришел к выводу о том, что в момент загорания для Смирнова В.А. разрешающего сигнала поворота налево в дополнительной секции, во встречном прямом направлении для водителя Жигалко С.А. горел запрещающий сигнал светофора

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исследуемое ДТП произошло по вине водителя Жигалко С.А., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения и выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку механические повреждения автомобилем истца получены по вине водителя Жигалко С.А., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины в действиях водителя Жигалко С.А. направлены по существу на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут являться основанием для отмены решения.

На иные обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не указывает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жигалко Е.В ... без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.