Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2015 гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Тихонову Д. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) ответчик обратился с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", в рамках которого просил: открыть банковский счёт, используемый в рамках Кредитного договора, предоставить кредит в сумме ( / / ) путем зачисления суммы кредита на счёт заемщика, после чего перечислить денежные средства в размере суммы кредита ( / / ) со счета заемщика на счет карты ( / / ) а денежные средства в размере ( / / ) в безналичном порядке перечислить со счета заемщика в пользу страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование". Рассмотрев заявление Тихонова Д. Б, банк открыл ему счёт клиента ( / / ), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ( / / ), Условиях и Графике, тем самым заключив кредитный договор N от ( / / ). Акцептовав оферту ответчика, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере ( / / )., после чего, по распоряжению ответчика, перечислил денежные средства в размере суммы кредита ( / / ) со счета клиента N на счет карты ( / / ), а также по распоряжению ответчика перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере ( / / ) со счета клиента N в пользу страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование", что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N и счета карты N ( / / ) Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита - ( / / ) дней; процентная ставка - ( / / ) годовых; размер ежемесячного платежа - ( / / ) (последний платеж ( / / )). В нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет ( / / ), в том числе: ( / / ) - основной долг, ( / / ) проценты, ( / / ) - плата за пропуск платежей по графику.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) пени в размере ( / / ), а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере ( / / )

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Тихонов Д. Б. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Указывает, что судом не было привлечено к участию в деле ЗАО "Русский Стандарт Страхование", в пользу которого была перечислена страховая премия. Суд при разрешении спора не дал правовой оценки его возражениям по иску. Полагает, что судом при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения были нарушены нормы процессуального права (срок на подачу заявления об отмене заочного решения не восстанавливался, данный вопрос не обсуждался) и в настоящее время по данному судебному акту возбуждено исполнительное производство. Настаивает на том, что к спорным правоотношениям должен быть применен Закон "О защите прав потребителей". Судом был нарушены правила подсудности, а подготовка по делу не проводилась. Представленные в материалы дела платежные поручения об уплате истцом государственной пошлины имеют признаки фальсификации и подлога. В материалы дела не представлены доказательства наличия у структурного подразделения банка права на обращение с иском в суд. Кредитный договор содержит условия, противоречащие закону: об очередности списания денежных средств, о страховании, о выдаче банковской карты и взимании комиссии за ее обслуживание, при заключении договора ответчику не представлена информация о полной стоимости кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Тихонов Д. Б., его представитель Гришаева Л. П. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца Мешавкин В. Ю. полагал решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", в рамках которого просил: открыть банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме ( / / ) путем зачисления суммы кредита на счёт заемщика, после чего перечислить денежные средства в размере суммы кредита ( / / ) со счета заемщика на счет карты ( / / ) а денежные средства в размере ( / / ) в безналичном порядке перечислить со счета заемщика в пользу страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование". Рассмотрев заявление Тихонова Д. Б., банк открыл ему счет клиента ( / / )

то есть акцептовал оферту клиента, изложенную в заявлении от ( / / ), условиях и графике.

Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере ( / / ) после чего по распоряжению Тихонова Д. Б. перечислил денежные средства в размере суммы кредита ( / / ) со счета клиента N на счет карты ... , а также по распоряжению ответчика перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере ( / / ) со счета клиента N в пользу страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование", что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N и счета карты N

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, ( / / ) заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С ( / / ) каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются, доказательств погашения задолженности суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности опровергается материалами дела. Действительно, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ответчик Тихонов Д. Б. заявлял о необходимости передачи дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 47) и такое ходатайство не было надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции. Однако указанное обстоятельство в силу ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены правильного по существу решения. Из текста кредитного договора видно, что при его заключении стороны согласовали территориальную подсудность для данного спора, установив, что возникающие из договора споры подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (л.д. 14). Таким образом, настоящий спор рассмотрен с соблюдением правил подсудности.

Довод апеллятора о том, что судом не было привлечено к участию в деле ЗАО "Русский Стандарт Страхование", не дана оценка незаконным условиям кредитного договора о страховании заемщика также не может повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку из материалов дела видно, что встречный иск о защите прав потребителя Тихоновым Д. Б. не заявлялся, соответствующие требования не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Обязанности привлечения к участию в деле по собственной инициативе ЗАО "Русский Стандарт Страхование" у суда не имелось, поскольку в силу характера заявленных требований обязательного соучастия на стороне ответчика не имеется.

В силу правила ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, что не лишает Тихонова Д. Б. возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий договора, которые он полагает противоречащими требованиям закона.

По этой же причине судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о недействительности иных условий кредитного договора, противоречащих закону: об очередности списания денежных средств, о выдаче банковской карты и взимании комиссии за ее обслуживание и не может согласиться с представленным ответчиком расчетом задолженности, который основан на зачислении суммы комиссии за страхование в счет уплаты основного долга. Соответствующее условие договора не признано недействительным.

Довод ответчика о том, что при заключении договора ему не была представлена информация о полной стоимости кредита опровергается материалами дела. Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на день заключения договора) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация о полной стоимости кредита содержится в тексте заявления (п. 2, л.д. 14) в виде процентной ставки ( ( / / ) % годовых), а также в виде твердой суммы, подлежащей возврату заемщиком в размере ( / / ) (л.д. 18). До заемщика был доведен график платежей (л.д. 14, 18), сумма предоставленного кредита (л.д. 14).

Ссылка ответчика, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у структурного подразделения банка права на обращение с иском в суд судебной коллегией отклоняется, поскольку исковое заявление подано в суд ЗАО "Банк Русский стандарт", а не его структурным подразделением. При этом в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия представителя банка на подписание и подачу искового заявления в суд (л.д. 9).

Довод ответчика о том, что судом при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения были нарушены нормы процессуального права и в настоящее время по судебному акту возбуждено исполнительное производство судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что выданный судом на основании заочного решения исполнительный лист был отозван (л.д. 92).

Довод апеллятора о том, что представленные в материалы дела платежные поручения об уплате истцом государственной пошлины имеют признаки фальсификации и подлога, судебная коллегия отклоняет. В материалы дела представлены платежные поручения от ( / / ) и от ( / / ), надлежащим образом подтверждающие уплату государственной пошлины.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлечь отмену решения суда, заявителем не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Старовойтов Р. В.