Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-3451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Брюхова Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюхов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО КБ "Кольцо Урала", обосновав его тем, что ( / / ) ответчик списал денежные средства в сумме ( / / ) руб. с карточного счета VISA N в счет комиссии за зачисление суммы на счет. Списание произведено в отсутствии поручений клиента и совершения им платежей по карте. Между тем, каких - либо обязательств истца перед Банком на указанную сумму не имелось, законом или договором данная комиссия не установлена, а условия договора, ухудшающие положение потребителя по сравнению с законом недействительны. Информация о тарифах Банка до него не была доведена.

В связи с чем, полагая, что удержание банком указанной комиссии является незаконным и нарушает его права как потребителя, Брюхов Д.Б., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную комиссию в сумме ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб., которые просил исчислять до момента исполнения решения суда, штраф в размере ( / / ) руб., а также компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование своих доводов указывает, что ответчиком не соблюдена письменная форма сделки, которая позволяла бы установить обязательство по оплате комиссии; законом предусмотрена оплата услуг только за операции с денежными средствами, находящимися на счете, а оплата операций с денежными средствами, которые на счете клиента еще не находятся законом не предусмотрена. Также истец ссылается на то, что зачисление поступивших денежных средств на счет - стандартная обязанность любых банков в силу общей правоспособности, а не отдельная платная услуга, в связи с чем ответчик не мог произвольно списывать указанную сумму.

В заседании суда апелляционной инстанции Брюхов Д.Б. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ( / / )10 возражала против доводов жалобы, указывала на то, что при присоединении к договору карточного счета Брюхов Д.Б. был ознакомлен с Правилами и Тарифами ООО КБ "Кольцо Урала".

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до Брюхова Д.Б. была доведена информация об условиях размещения денежных средств на вкладе, и действия Банка правомерны по списанию денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и с принятым решением, находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона "О защите прав потребителей".

В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 2 статьи 10 Закона установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как видно из материалов дела, ( / / ) Брюховым Д.Б. в ООО КБ "Кольцо Урала" подано заявление о присоединении к договору карточного счета, условия которого определены в Правилах обслуживания и пользования международной банковской картой ООО КБ "Кольцо Урала".

На основании указанного заявления, ( / / ) истцу предоставлена банковская карта Visa Classic и открыт карточный счет N.

( / / ) на указанный счет поступили денежные средства в сумме ( / / ) руб., в этот же день банком в безакцептном порядке списана комиссия в размере ( / / ) руб.

Суд первой инстанции посчитал, что Брюхов Д.Б. своей подписью в заявлении на присоединение к договору карточного счета от ( / / ) подтвердил ознакомление с Правилами и Тарифами ООО КБ "Кольцо Урала", в том числе с тарифом за зачисление денежных средств на карточный счет, поступивших безналичным путем на сумму зачисления свыше ( / / ) руб. (включительно) в размере ( / / )% от суммы поступления.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление истца с тарифами Банка, предусматривающими указанную комиссию на момент заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия истребовала Тарифы на услуги, предоставляемые ООО "КБ "Кольцо Урала" действовавшие на момент заключения договора и момент совершения операции по зачислению денежных средств.

Предоставленные как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции "Тарифы на услуги ООО КБ "Кольцо Урала" не содержат реквизитов их утверждения.

Правилами обслуживания и пользования международной банковской картой ООО КБ "Кольцо Урала" предусмотрена обязанность ознакомления Держателя карты со всеми изменениями и дополнениями вносимыми Банком в настоящие Правила (п. 8.6. л.д. 80). Вместе с тем, Правилами не предусмотрена обязанность Держателя карты ознакомиться с изменениями Тарифов Банка.

Таким образом, названный потребитель обязался ознакамливаться с изменениями только условий и правил предоставления услуг, а не тарифов.

Условия, предусмотренные примененным ООО КБ "Кольцо Урала" тарифом, с Брюховым Д.Б. не согласованы, полная информация об условиях использования счета до потребителя доведена не была.

Следовательно, Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности взимания Банком комиссии за зачисление денежных средств на карточный счет в сумме ( / / ) руб.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истец обратился в суд ( / / ), т.е. в пределах срока исковой давности.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению.

Требования в части взыскания процентов до момента исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца о взыскании процентов до момента исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется нормой ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что установленный судом факт нарушения имущественных прав истца как потребителя действиями ответчика является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, отклоняя по этому мотиву доводы жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда. Разумной компенсацией морального вреда судебная коллегия считает ( / / ) руб., поскольку нарушены только имущественные права истца.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. при рассмотрении споров по исполнению договоров банковского вклада положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку в соответствии со ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ( / / ) руб.

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит взыскать ( / / ) руб. государственной пошлины, от уплаты которой была освобождена сторона истца на стадии подачи иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Брюхова Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в пользу Брюхова Дмитрия Борисовича удержанную комиссию в сумме ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке в размере ( / / ) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук