Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015

гражданское дело по иску Т. к Г. о признании права собственности на автостоянку,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевскиого районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к Г. о признании права собственности на автостоянку, расположенную по адресу: ... , истребовании данной автостоянки у ответчика (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 11, 12).

В обоснование данных требований Т. указал, что с ( / / ) ставил под охрану свою строительную технику на стоянку, которая расположена по адресу: ... В ( / / ) года Г. сообщил ему о том, что указанная автостоянка продается и предложил купить автостоянку за ... руб., Т. принял решение о покупке, так как у Г. не было денег для ее приобретения. Т. взял кредиты в банках и в ( / / ) года в своем офисе в присутствии Г. передал денежные средства в сумме ... руб. К., который являлся директором стоянки, после чего был составлен договор купли-продажи на имя Т. В последствии Т. узнал, что без его согласия Г. переоформил стоянку на другое лицо.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены К., ООО Транспортно-строительная компания " В" (далее - ООО " В").

Решением Орджоникидзевскиого районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. За Т. признано право собственности на будку охраны, киоск (синий), забор металлический, расположенные на автостоянке по адресу: ... У Г. истребованы данные объекты. С Г. в пользу Т. взыскана государственная пошлина в сумме 13200 руб.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что суд должен был отказать истцу в приеме искового заявления, так как договоры о приобретении права собственности на строительные сооружения подлежат государственной регистрации, без регистрации право собственности у участников процесса не возникает. По мнению Г., суд первой инстанции в нарушение ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек орган местного самоуправления и вынес решение, затрагивающее его права и законные интересы как собственника земли. Заявитель считает, что Г. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, так как в спорных правоотношениях сторонами являются истец и ООО " В", а Г. никакого отношения к спорным объектам не имеет. Г. указывает, что автостоянка, как объект юридически не существует, судом первой инстанции не установлено, что спорные объекты удерживаются Г. и он чинит препятствия к владению, пользованию, распоряжению ими, более того, не доказано и не установлено само наличие таких препятствий.

В суде апелляционной инстанции представитель Г. - Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что считает решение суда правильным.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 11.02.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Т., представитель Г. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Т. совершил в полном объеме все действия, направленные на приобретение в собственность названных объектов, они располагаются на территории автостоянки по адресу: ... , сведений о том, что данные предметы могут располагаться у иных лиц, кроме Г. на территории автостоянки, суду не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Основания приобретения гражданских прав и обязанностей приведены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 1, 2, 3, 4, 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с требованием о признании за ним права собственности на автостоянку, Т. не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него этого права.

В имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от ( / / ) N, который Т. представил в качестве доказательства обоснованности своих требований, указано, что ООО " В" продало покупателям - Т. и Г. в равных долях имущество: будка охраны, киоск (синий), забор металлический за ... руб.

Из буквального толкования содержания данного договора по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что покупателям - Т. и Г. передавалась автостоянка.

Кроме того, названный договор, в котором в качестве покупателей указаны Т. и Г., последним не подписан, имеется только подпись Т.

Т. в обоснование своих требований ссылается также на Договор на благоустройство и текущее содержание отведенной и прилегающей территории от ( / / ) N, заключенный между администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и ООО " В", согласно которому данное Общество обязалось качественно и своевременно выполнить работы по благоустройству, озеленению и санитарному содержанию отведенной и прилегающей территории согласно карты-схемы, являющейся приложением N к договору, а также на дополнительное соглашение от ( / / ) к указанному договору, подписанное между ООО " В" и Т., в соответствии с которым последнему поручено принять на себя обязанности по выполнению названных работ.

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что в пользу Т. было произведено отчуждение какого-либо имущества, в частности - автостоянки, о признании права собственности на которую он просит.

Более того, в ответе на судебный запрос от ( / / ) N администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга сообщила, что договор от ( / / ) N был расторгнут на основании соглашения о расторжении ( / / ) по обоюдному согласию сторон.

Помимо этого, Т. не указывает и в материалах дела не имеется сведений о том, что представляет собой спорная автостоянка, является она движимым или недвижимым имуществом, без чего невозможно разрешение вопроса о возникновении у истца Т. права собственности на это имущество.

Помимо изложенного, в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательств, подтверждающих, что истребуемое у Г. имущество находится в его фактическом владении и пользовании - в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика заявляла, что автостоянка, также как и перечисленное в договоре купли-продажи от ( / / ) N имущество, не находятся в распоряжении Г., он не знает об их местонахождении, на них не претендует. Аналогичные доводы содержатся также в апелляционной жалобе и пояснениях представителя Г., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и эти доводы не опровергнуты истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т. не доказал возникновения у него права собственности на автостоянку, а также ее нахождение в незаконном владении ответчика.

Более того, из материалов дела настоящего дела и пояснений истца, данных в судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 19.09.2014, 06.11.2014, 18.11.2014), не следует, что Т. изменял исковые требования, кроме их уточнения, имеющегося на л. д. 11, 12, и не просил о признании за ним права собственности на будку охраны, киоск (синий), забор металлический, расположенные на автостоянке по адресу: ...

Следовательно, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вынося решение о признании за Т. права собственности на названные вещи, вышел за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на автостоянку и истребовании ее у Г. следует отказать.

При этом истец Т. не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с иными исковыми требованиями, либо по иным правовым основаниям, если полагает, что его право нарушено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевскиого районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Т. к Г. о признании права собственности на автостоянку, расположенную в ... и истребовании автостоянки у ответчика Г. - отказать.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина