Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Яцышиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рубикон-Аэро Инвест" Левицкой Э.С. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ООО "Рубикон-Аэро Инвест" Левицкой Э.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Яцышиной В.В. Ивановой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцышина В.В. обратилась с иском к ответчику ООО "Рубикон - Аэро Инвест" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что сторонами ( / / ) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее ( / / ) передать истцу однокомнатную квартиру N, расположенную в ... Яцышина В.В. свои обязательства по внесению денежных средств исполнила. Однако ответчик в установленный договором срок жилое помещение ей не передал, её письменную претензию оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным Яцышина В.В. просила взыскать с ООО "Рубикон-Аэро Инвест" неустойку за просрочку передачи объекта строительства с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка за нарушение сроков строительства в размере ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., судебные расходы - ... руб ... Также в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Рубикон-Аэро Инвест" Левицкая Э.С. просит решение изменить, снизить размер неустойки до ... руб., а штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о до ... руб. В остальной части постановленное судом решение не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЛевицкаяЭ.С. указала на то, что судом не учтена площадь передаваемой истцу квартиры, не принято во внимание, что размер нестойки превышает 18% от стоимости квартиры. Просила учесть, что взыскание с застройщика штрафных санкций негативно сказывается на окончании строительства и нарушает права других его участников. Не отрицала, что на данный момент квартира по-прежнему истцу не передана.

Представитель истца Яцышиной В.В. Иванова А.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О и разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд снизил его более чем в два раза с ... руб. до ... руб. При этом судом в полной мере учтены имеющие значение для данного дела обстоятельства: период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку (свыше года), соотношение расчета неустойки с показателями процентной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, последствия нарушения прав потребителя, материальное положение сторон. Также судом принято во внимание, что применение к застройщику мер гражданско-правовой ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения дольщиков.

Аналогичные обстоятельства были учтены судом при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, приведенными в п. 46 ППВС N17

Отношения ответчика с другими участниками долевого строительства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, являющимся основанием для еще большего снижения неустойки, поскольку в данном деле рассмотрен спор между конкретными сторонами определенного договора, участником которого иные дольщики не являются.

Доводы о значительности взыскиваемой суммы неустойки, уже учитывались судом первой инстанции, снизившим её размер по этому основанию более чем вдвое.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие безусловное изменение размера взысканных судом неустойки и штрафа. По этой причине, а также ввиду соответствия обжалуемого решения требованиям ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Рубикон-Аэро Инвест" Левицкой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.