Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2015 гражданское дело

по иску Ермишкиной В.В. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Первоуральского городского суда ... от 02.10.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермишкиной В.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) заключила с банком кредитный договор N ( / / ). Указывая, что копия договора не была представлена при его заключении, а также для установления размера задолженности, истец направила в банк письменную претензию-заявление о предоставлении следующих документов: кредитного договора N ( / / ), приложения к договору, а также расширенной выписки по лицевому счету за период с ( / / ) по день подачи искового заявления в суд. В связи с тем, что указанная претензия не была удовлетворена ответчиком и требуемые документы - не представлены, истец обратилась в суд.

Решением Первоуральского городского суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец просит его отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, указывая на наличие у банка безусловной обязанности по предоставлению клиентам информации по заключенным с ними кредитным договорам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 11.02.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

По ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что ( / / ) обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, которое было акцептовано последним, а также открыт текущий счет. То есть, как верно указано судом первой инстанции между сторонами, таким образом был заключен кредитный договор.

Вместе с тем, поскольку при заключении договора его копия не была выдана банком истцу, а также для получения информации по счету, истец, ( / / ) направила в адрес банка письменную претензию о предоставлении следующих документов: кредитного договора ( / / ), приложения к договору, а также расширенной выписки по лицевому счету за период с ( / / ) по день подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел факта нарушения банком процедуры заключения кредитного договора, а также исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств направления претензии и получения ее банком. Более того, даже при получении такой претензии по почте, у банка отсутствовала возможность идентификации заявителя, в связи с чем оснований для предоставления документов не имелось.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, как верно указывалось самой истицей в исковом заявлении, в силу п.п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из искового заявления, заключение кредитного договора между истцом и банком происходило именно путем акцепта последним предложения клиента. Наличие такого заявления, содержащего номер кредитного договора, подтверждается самой истицей, как и факт получения кредитных средств.

Ссылаясь на положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления претензии и получения ее банком, а также учитывая невозможность идентификации заявителя при получении претензии посредством почтовой связи, суд обоснованно отказал в иске. При этом истцом не было представлено и какого-либо ответа банка, из которого бы следовало о том, что последним отказано в предоставлении документов.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения банком ее прав как потребителя банковской услуги.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца не содержит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение заочное решение Первоуральского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермишкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Н.С. Лоскутова