Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Волошковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )5, поданной его представителем ( / / )7, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) ... сроком на ( / / ), на решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) (в ред. определения от ( / / ) об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя ответчика ( / / )5 - ( / / )7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ( / / )1 - ( / / )6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) ... сроком на ( / / ) года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 (в ред. определения от ( / / ) об исправлении описки) удовлетворен иск ( / / )1, в его пользу с ( / / )5 взыскано пени за период ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / )., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / )

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме, на том основании, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении и толковании положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, однако судом не была применена указанная норма, несмотря на явную несоразмерность взысканной суммы - ( / / ). в сравнении с размером основного долга в сумме ( / / ) что составляет ( / / ) от суммы основного долга и ( / / ) годовых при ставке рефинансирования Центробанка РФ ( / / ) годовых на момент вынесения решения суда.

Суд отказал в уменьшении размера неустойки, посчитав это требование не подлежащим удовлетворению как необоснованное, не указав при этом никакого правового обоснования, как этого требует ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Кроме того, суд незаконно взыскал неустойку, начисленную не только на сумму основного долга в размере ( / / )., но и на неустойку за нарушение условий мирового соглашения в сумме ( / / ) то есть на сумму ( / / ) что является, по мнению представителя ответчика, незаконным, поскольку взыскание неустойки на сумму неустойки является двойной мерой ответственности противоречит гражданскому законодательству и судебной практике, согласно которым с даты вступления в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда ... от ( / / ) по делу N сумма задолженности в размере ( / / ) является для ответчика денежным обязательством, на эту сумму кредитор вправе начислять проценты по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N и от ( / / ) ( / / ) а также в постановлении от ( / / ) ( / / ).по начислению процентов по ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы,

Необоснованно завышенной, по мнению представителя ответчика, является сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя, которая применительно к обстоятельствам данного дела не отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ( / / ) ( / / )

Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) рассмотрение дела назначено на 11.03.2015, извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела направлены истцу и ответчику по указанным ими адресам по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от той же даты; представитель ответчика ( / / )5 - ( / / )7 извещен телефонограммой; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции. Ранее судом первой инстанции им также сообщался электронный адрес сайта Свердловского областного суда для получения информации о дальнейшем движении дела.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие их доверителей, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно объяснил, что исполнительное производство находится в ... , ( / / )8 перечислил порядка ( / / ) хотя этот долг не является его личным долгом, это долг компании, директором которой он был, и по своей невнимательности стал поручителем, подписав по неграмотности заполненный истцом договор поручительства, без одобрения договора его супругой, которая будет оспаривать эту сделку, поскольку она недавно узнала, что на их общую квартиру наложен арест.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, поскольку ( / / )8 не только являлся директором, но он был и поручителем; никаких документов о том, что взыскателю перечислено ( / / ) ответчиком не представлено, хотя истец неоднократно предлагал ответчику составить график погашения. Неустойка в размере ( / / ) процента за каждый день просрочки является среднерыночной неустойкой, которая судами признается, в таком размере была согласована сторонами, поэтому ее взыскание законно и обоснованно.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела письменный отзыв, в котором оспариваются доводы апелляционной жалобы, в том числе приводится сложившаяся арбитражная практика, согласно которой превышение неустойки над суммой основного долга не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено, поскольку взысканная сумма неустойки почти за ( / / ) года не превышает сумму основного долга, составляет ( / / ), а не ( / / ) как указывает ответчик, который, несмотря на принятые истцом меры, на протяжении ( / / ) лет не исполняет решение суда, в связи с чем реализуется арестованное во исполнение решения суда имущество. Вопреки доводам жалобы, для расчета неустойки не были включены пени и судебные расходы, неустойка начислена лишь на просроченную сумму ( / / ) которая должна была быть выплачена по договору поручительства.

Ответчик, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, подменяет предмет иска, поскольку истцу принадлежит право требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ либо неустойки, предусмотренной договором поручительства.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя - ( / / ) вместо фактически понесенных расходов в сумме ( / / ) подтвержденных документально, по мнению представителя истца, является разумным и соответствующим среднерыночной цене оказанных услуг, сложившейся в ... по аналогичным делам, установленной с учетом сложности дела, объема выполненных работ по сбору и подготовке необходимых документов, с учетом количества судебных заседаний, ходатайств и других процессуальных действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ( / / ) ( / / ), и сложившейся судебной и арбитражной практикой произвольное уменьшение судом сумм расходов не допускается.

Доказательств чрезмерного завышения судебных расходов ответчиком не представлено, несмотря на то, что суд по его ходатайству переносил судебное заседание.

Принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика против ходатайства о приобщения к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представителем ( / / )7, а также возражений представителя истца - ( / / )6, в том числе изложенных в письменном отзыве, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) Арбитражным судом по делу ( / / ) было утверждено мировое соглашение, заключенное между покупателем ( / / )в лице его директора ( / / )5) и поставщиком ( / / ) (в лице его генерального директора ( / / )1) по оплате задолженности по договору поставки N от ( / / ) в размере ( / / )., договорной неустойки в размере ( / / ) государственной пошлины в размере ( / / ) По условиям мирового соглашения в случае его неисполнения покупателем в установленные сроки предусмотрены штрафные санкции. В частности, согласно п.2.2 мирового соглашения в случае нарушения оплаты покупателем хотя бы одного срока, указанного в п.1 мирового соглашения, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя.

В обеспечение исполнения мирового соглашения ( / / )8 заключил договор поручительства с ( / / ) согласно которому поручитель обязался перед поставщиком отвечать за выполнение ( / / ) обязательств по мировому соглашению от ( / / )

Поскольку мировое соглашение должником - покупателем ( / / ) исполнено не было, ( / / ) обратилось в Чкаловский районный суд ... с требованием о взыскании задолженности с поручителя ( / / )5

Заочным решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) по делу N удовлетворено требование ( / / ) к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере ( / / ) неустойки за нарушение условий мирового соглашения в сумме ( / / ) пени по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) судебных расходов в размере ( / / ) итого: ( / / )

( / / ) между ( / / ) ( в лице генерального директора ( / / )9) и ( / / )1 заключен договор уступки права требования ( / / ) согласно которому право требования взыскания задолженности, установленной решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) по гражданскому делу по иску ( / / ) к ( / / )2 о взыскании суммы задолженности по договору поручительства переданы заявителю в размере ( / / ) в том числе:

- задолженность по договору поручительства в размере ( / / ) неустойка за нарушение условий мирового соглашения в сумме ( / / )., пени по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) судебные расходы в размере ( / / ) что установлено заочным решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) по делу ( / / )

- сумма пени за период с ( / / ) в размере ( / / ) согласно п.4.1 договора поручительства от 14.05.2012.

Пунктом 4.1 договора поручительства от ( / / ) установлено, что в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств поставщику, поставщик вправе потребовать с поручителя уплату пени в размере ( / / ) от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с ( / / ) по ( / / ) на сумму ( / / ) составляет ( / / ) а с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) итого: ( / / )

Согласно п.6 договора уступки права требования от N от ( / / ) право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора, в том числе, право требования уплаты пени по день исполнения должником обязательства по договору поручительства.

Поскольку ответчик ( / / )8 не исполняет свои обязательства по договору поручительства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, опровергающих данный факт, либо свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых им на себя обязательств, суду не представил, суд признал требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поручительства в части взыскания основного долга и неустойки подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы пени суд счел возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспорен, сомнений в правильности расчет не вызывает.

Поскольку у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору поручительства в сумме ( / / ) (основной долг) и неустойки за нарушение условий мирового соглашения в сумме ( / / ) суд признал общей суммой задолженности ( / / ) на которую начисляются пени, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени за период ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в решении суда указания мотивов отказа в применении ст. 333 ГК РФ, суд, отказывая в удовлетворении требования ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивировал свое решение тем, что ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к погашению задолженности.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в обоснование доводов жалобы о том, что ответчиком было выплачено ( / / ) или ( / / ) в счет погашения задолженности.

Ссылку представителя ответчика на невозможность получения справки у судебного пристава-исполнителя, которого ответчик не может никак застать на работе, судебная коллегия считает неубедительной, поскольку факт уплаты каких-либо сумм в счет погашения задолженности может быть подтвержден платежными документами, имеющимися у самого плательщика. Таких документов ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Необоснованными являются и доводы жалобы о двойном начислении неустойки, неправильном исчислении неустойки вместо применения ст. 395 ГК РФ.

Как следует из содержания заочного решения Чкаловского районного суда ... от ( / / ) по делу N ( / / ) которым было удовлетворено требование ( / / ) к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере ( / / ) и неустойки за нарушение условий мирового соглашения в сумме ( / / ) этим решением суда с ответчика были взысканы пени по состоянию на ( / / ) в размере ( / / )

По настоящему делу новый взыскатель ( / / )1 на основании договора уступки права требования по договору поручительства от ( / / ) просил взыскать пени за следующий период неисполнения обязательства по договору поручительства, то есть с за период с ( / / ) по 25.07.2014, причем пени начислены на сумму в размере ( / / ) а не на всю сумму, взысканную ранее в пользу истца заочным решением суда ( ( / / ) что не противоречит закону и условиям договора поручительства, действие которого не прекращено, поскольку п.3.1 договора предусмотрено, что поручительство по настоящему договору возникает с даты подписания настоящего договора и действует до полного исполнения поручителем обязательств по мировому соглашению, в обеспечение исполнения которого и был заключен договор поручительства.

Доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику о применении судом ст. 395 ГК РФ вместо начисления пени, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным отношениям сторон, на что обоснованно указано представителем истца в отзыве на апелляционную жалобу.

В отличие от приведенных в апелляционной жалобе в качестве примеров судебных постановлений, в данном случае действие договора поручительства не прекращено, договор не признан недействительным и не расторгнут по требованию одной из сторон либо по соглашению сторон. Не изменено и не отменено и само мировое соглашение, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства.

Кроме того, аналогичные доводы ответчика о применении ст. 395 ГК РФ суд не принял, поскольку такого требования истцом не заявлено, им заявлено требование о взыскании договорной неустойки, и суд обоснованно удовлетворил это требование в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, суд признал установленным, что истцом ( / / )1 по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в сумме ( / / ) что подтверждается договором от ( / / ) и приходными кассовыми ордерами.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд признал обоснованной сумму расходов на представителя - ( / / ) и взыскал эту сумму в пользу истца с ответчика ( / / )1

Поэтому доводы жалобы о необоснованно завышенном размере суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет как неосновательные, поскольку в решении суда приведены не противоречащие закону и сложившейся судебной практике критерии оценки разумности взысканных судебных расходов, с которыми судебная коллегия соглашается, исходя из установленных судом обстоятельств данного дела, не усматривая оснований для снижения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, принятым по заявленным истцом требованиям. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) (в ред. определения от ( / / ) об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова

Судья Мартынова Я.Н. дело N 33-3475/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Волошковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )5, поданной его представителем ( / / )7, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) ... сроком на 5 лет, на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 (в ред. определения от 19.01.2015 об исправлении описки).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 (в ред. определения от 19.01.2015 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова