Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермишкиной В.В. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов по кредитному делу

по апелляционной жалобе Ермишкиной В.В. на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.10.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермишкина В.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт", Банк) об истребовании документов по кредитному делу.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался открыть и обслуживать текущий счет, предоставить кредит. При заключении договора истец не была надлежащим образом проинформирована о том, что, подписывая заявление, она соглашается и присоединяется к условиям договора. В адрес ответчика ( / / ) направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Ответа на претензию получено не было. Ссылаясь на положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Ермишкина В.В. просила обязать Банк предоставить копии документов: кредитный договор от ( / / ) N на выдачу кредитной карты, приложение к договору на выпуск кредитной карты, выписку по лицевому счету за период с ( / / ) по день подачи искового заявлени.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что ( / / ) Ермишкина В.В. обратилась в Банк с заявлением о присоединении к Договору банковского обслуживания, условия которого определены в Условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт". ( / / ) между сторонами заключен договор банковского обслуживания N. Вся необходимая информация была доведена до заемщика еще до заключения (до подписания) договора. Истцу было разъяснено, что неотъемлемой частью договора банковского обслуживания являются: заявление, Условия банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифы по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", с положениями документов она была ознакомлена, полностью с ними согласна, что подтверждается собственноручной подписью истца. Указал, что претензия Ермишкиной В.В. в адрес банка не поступала, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о получении Банком требования истца о выдаче копии документов (л.д. 24 - 26).

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.10.2014 исковые требования Ермишкиной В.В. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец Ермишкина В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что имеет право на получение информации об услуге на основании положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей (л.д. 73 - 75).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 89 - 91).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела истец извещен почтой (исх. от 11.02.2015 N 33-3481/2015), представитель ответчика - телефонограммой от 11.02.2015. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) Ермишкина В.В. обратилась в Банк с заявлением о присоединении к договору банковского обслуживания, условия которого определены ЗАО "Банк Русский Стандарт" в Условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", в рамках которого просила предоставить в пользование банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить кредитование счета, предоставить удаленный доступ к системам дистанционного банковского обслуживания.

При обращении с заявлением в Банк Ермишкина В.В. была ознакомлена с Условиями банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифами по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт" (л.д. 32), ей была выдана копия заявления (л.д. 31).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от ( / / ) заключен между Банком и Ермишкиной В.В. путем присоединения истца к разработанным Банком условиям. Возможность заключения подобных договоров с потребителями не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей. При заключении договора Ермишкина В.В. была ознакомлена с информацией об оказываемой услуге, в том числе с документами, являющимися неотъемлемой частью договора, заемщику был предоставлен ее экземпляр заявления, о чем свидетельствует подпись истца (л.д. 28 - 31, 32). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований в части предоставления документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Истребуемая истцом информация о движении денежных средств по счету, в том числе информации о счетах и вкладах клиентов, сведения о клиенте, отнесены в соответствии с действующим законодательством к банковской тайне (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежащего оформления в заявлении обязательных реквизитов, указанных владельцем счета в карточке с образцами подписей, либо личного обращения в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Ермишкиной В.В. документы об обращении ( / / ) к Банку с требованием о выдаче копий документов, выписки по лицевому счету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт направления и вручения Банку указанной претензии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения Ермишкиной В.В. либо ее уполномоченного представителя в Банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и не содержит доказательств отказа Банка в предоставлении истребуемой документации.

Так, представленная истцом копия претензии, адресованная в ЗАО "Банк Русский Стандарт", не содержит отметок об ее вручении представителю банка (л.д. 8).

Из копии реестра почтовых отправлений следует, что отправителем корреспонденции является Ермишкина В.В., проживающая по адресу: ... , получателем указан Первоуральский городской суд Свердловской области, адрес: ... (л.д. 9 - 10).

Иных доказательств в подтверждение доводов о направлении и получении Банком претензии Ермишкиной В.В. не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Ермишкиной В.В. действиями Банка, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента.

Предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора, также может быть представлена при непосредственном обращении Ермишкиной В.В. либо ее уполномоченного представителя в Банк. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермишкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук