Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Перескокову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Перескокова Е.С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.11.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", банк) обратился в суд с иском к Перескокову Е.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, ( / / ) между банком и Перекоковым Е.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ( / / ) %. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, банк просил взыскать с Перескокова Е.С. задолженность по кредитному соглашению от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб.

Ответчик Перескоков Е.С. факты подписания кредитного соглашения, получения суммы кредита не оспаривал. Суду пояснил, что денежные средства передал организации, представители которой обещали возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.11.2014 иск удовлетворен. С Перескокова Е.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе Перескоков Е.С. просит отменить решение суда. Указывает, на необоснованное взыскание процентов за пользование кредитом, поскольку считает, что по расторгнутому кредитному договору возможно взыскание только полученной суммы кредита. Считает, что суд не дал надлежащей оценки документам о распоряжении полученными денежными средствами. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу, об истребовании из органов предварительного расследования информации, касающейся получения им кредита в банке и распоряжения им. Суд не разъяснил ответчику порядок предъявления встречного иска о расторжении договора и признании сделки недействительной по тем основаниям, что заемщик находился в состоянии заблуждения от обманных действий ( / / ), судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 11.02.2015. Поскольку истец и ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и Перескоковым Е.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. сроком возврата ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом ( / / ) % годовых.

Согласно условиям кредитного соглашения заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего) в размере ( / / ) руб. ежемесячно ( / / ) числа (л.д. 12, 13).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, выдал заемщику кредит в размере ( / / ) руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ( / / ) N (л.д. 17). Перескоков Е.С. факт получения суммы кредита подтвердил.

Материалы гражданского дела не содержат сведений об оказании заемщику услуги по подключению к программе страхования, на данное обстоятельство стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, последний платеж по кредиту был внесен ( / / ), после указанной даты каких-либо платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносил, что следует из расчета задолженности. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на ( / / ) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., из них задолженность по основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 15).

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельными.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, он несет ответственность за нарушение кредитного договора по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право заимодавца (банка) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Названное условие является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, согласовано сторонами при подписании кредитного договора и не может расцениваться как одностороннее расторжение банком договора вследствие существенного нарушения обязательств заемщиком.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть сумма кредита была передана ООО " ( / / )", которое в свою очередь обязалось исполнить обязательства Перескокова Е.С. по кредитному договору, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

В ходе судебного разбирательства Перескоков Е.С. подтвердил факты подписания кредитного договора от ( / / ) и получения заемных денежных средств. Из кредитного договора следует, что обязанность по возврату денежных средств прямо возложена на заемщика Перескокова Е.С., а не на третьих лиц. После получения денежных средств по кредитному договору ответчик по собственному усмотрению распорядился денежными средствами. При этом условия, на которых денежные средства были предоставлены третьим лицам, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Доводы Перескокова Е.С. о том, что ответственность за неисполнение возврата денежных средств лежит на третьих лицах, являются безосновательными, так как противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее исполнение) условий заключенного сторонами договора.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из органов предварительного следствия материалов проверки. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего обстоятельства на которые ссылается Перескоков Е.С., не имелось, каких-либо процессуальных нарушений в данной части судебная коллегия не усматривает.

Не является основанием для отмены постановленного судебного решения и утверждение автора жалобы о незаконности отказа суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ( / / )

В силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Суд правомерно посчитал возможным дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела.

В дальнейшем ответчик не лишен процессуальной возможности в случае вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица обратиться в суд в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо с заявлением о возмещении ущерба.

Не может судебная коллегия принять во внимание и ссылки ответчика на письмо Роспотребнадзора, заключение Центробанка и положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, с самостоятельными исковыми требованиями ответчик не обращался, кредитный договор не оспорил. Непредъявление в настоящем деле встречного иска, не препятствует Перескокову Е.С. в обращении в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском, оформленным в порядке статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перескокова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук