Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Сафронова М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Манихиной Елены Николаевны к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца СОДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" - Форманчука К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца СОДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" - Форманчука К.В., третьего лица Петруняшина В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - Дейнеко Н.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев"), действуя в интересах Манихиной Е.Н., обратилось с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, 01.08.2013 на перекрестке пер. Каслинского и ул. Гастелло в г.Екатеринбурге произошло ДТП по вине водителя Казаковой С.М., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца Манихиной Е.Н. "Тойота Королла", N, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ( / / ), стоимость услуг по оценке составила ( / / ) рублей, постовые расходы - ( / / ) рублей и ( / / ). Однако ответчиком страховое возмещение до настоящего момента не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение, а также компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей и штраф, расходы по оплате копировальных услуг в размере ( / / ) рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Истец считал виновным в совершении ДТП водителя Казакову С.М.

Истец Манихина Е.Н., третьи лица Казакова С.М., ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 12.02.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 на перекрестке пер. Каслинского и ул. Гастелло в г. Екатеринбурге произошло ДТП, с участием автомобиля "Тойота Королла", N, принадлежащего истцу Манихиной Е.Н. и под управлением третьего лица Петруняшина В.Е. и автомобиля "Субару Импреза", ( / / ), под управлением третьего лица Казаковой С.М. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Казаковой С.М. застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Страховая группа МСК", которое в выплате истцу страхового возмещения отказало.

СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" и Манихина Е.Н. считали виновным в ДТП Казакову С.М.

Между тем, суд первой инстанции установил наличие вины в действиях водителя Петруняшина В.Е., нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку именно водитель автомобиля "Тойота Королла" Петруняшин В.Е. двигаясь по ул. Гастелло в г. Екатеринбурге не уступил дорогу автомобилю Казаковой С.М., двигавшейся по пер. Каслинскому и выехавшей на перекресток справа от него. Равнозначность указанного перекрестка подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и сторонами не оспаривается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности Петруняшина В.Е. в совершенном ДТП, апелляционная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами: административным материалом по факту ДТП, схемой места происшествия, с которой оба участника ДТП были согласны, из которой следует, что столкновение произошло в центре перекрестка, автомашина "Субару Импреза" под управлением Казаковой С.М. выехала на перекресток справа по отношению к автомашине "Тойота Королла" под управлением Петруняшина В.Е., а потому Казакова С.М. имела преимущество в движении, и Петруняшин В.Е. обязан был уступить ей дорогу.

Кроме того, локализация механических повреждений автомобилей прямо свидетельствует о том, что в момент ДТП автомашина "Тойота Королла" находилась на перекрестке, а не за его пределами, и удар пришелся не в заднюю, а боковую часть автомашины, что подтверждается фотоснимками.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и объяснениями водителей, данными непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД. Сам Петруняшин В.Е. при даче первоначальных объяснений в органах ГИБДД свою вину в совершении ДТП признавал. Вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ и назначенное административное наказание не оспаривал.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине водителя Петруняшина В.Е. в дорожно-транспортном происшествии. Оснований для переоценки доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновным в ДТП является водитель Казакова С.М., являются не состоятельными, противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд постановил правильное решение об отказе в иске.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СОДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова

Судья Киямова Д.В.

дело N 33-3492/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 18.03.2015