Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Перескокову К.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по апелляционной жалобе Перескокова Е.С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ОАО "УБРиР", банк) обратился в суд с иском к Перескокову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование иска указано, что между банком и Перескоковым Е.С. путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита N ( / / ) заключены: кредитное соглашение N и договор комплексного банковского обслуживания. В соответствии с указанными договорами банк открыл ответчику счет N в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, а также предоставил Перескокову Е.С. кредит в размере ( / / ) руб., сроком возврата ( / / ). В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчет ( / / ) % годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени ( / / ) % в день от суммы просроченной задолженности. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, банк просил взыскать с Перескокова Е.С. задолженность по кредитному соглашению от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп, проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Ответчик Перескоков Е.С. факты подписания кредитного соглашения, получения суммы кредита не оспаривал. Суду пояснил, что денежные средства передал организации, представители которой обещали возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты. По кредитному соглашению от ( / / ) внес два платежа в ( / / ) и ( / / ) года, иных платежей не было.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2014 иск удовлетворен. С Перескокова Е.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе Перескоков Е.С. просит отменить решение суда. Указывает, на необоснованное взыскание процентов за пользование кредитом, поскольку считает, что по расторгнутому кредитному договору возможно взыскание только полученной суммы кредита. Считает, что суд не дал надлежащей оценки документам о распоряжении полученных денежных средств. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу, об истребовании из органов предварительного расследования информации, касающейся получения им кредита в банке и распоряжения им. Суд не разъяснил ответчику порядок предъявления встречного иска о расторжении договора и признании сделки недействительной по тем основаниям, что заемщик находился в состоянии заблуждения от обманных действий ( / / ), судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

В возражении на апелляционную жалобу представитель банка ( / / ) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель стороны не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 11.02.2015. Поскольку истец и ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ОАО "УБРиР" и Перескоковым Е.С. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в размере ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом ( / / ) % годовых.

Кроме того, ( / / ) Перескоков Е.С. обратился с заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в котором он выразил желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между ОАО "УБРиР" и ООО " ( / / )". В заявлении указано, что Перескоков Е.С. уведомлен о том, что страхования премия, уплачиваемая страховщику составляет ( / / ) % в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме анкеты-заявления.

Материалы гражданского дела не содержат сведений об отказе заемщика от предоставления услуги по страхованию, или признания в установленном законом порядке условия кредитного договора о страховании недействительным.

Согласно условиям кредитного соглашения заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего) в размере ( / / ) руб. ежемесячно ( / / ) числа (л.д. 12, 13).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб., путем зачисления на счет заемщика (л.д. 16). Перескоков Е.С. факт получения суммы кредита подтвердил.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, последний платеж по кредиту был внесен в ( / / ), после указанной даты каких-либо платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносил, что следует из выписки по лицевому счету за период с ( / / ) по ( / / ). Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на ( / / ) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., из них задолженность по основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 15).

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельными.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, он несет ответственность за нарушение кредитного договора по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право заимодавца (банка) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Названное условие является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, согласовано сторонами при подписании кредитного договора и не может расцениваться как одностороннее расторжение банком договора вследствие существенного нарушения обязательств заемщиком.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть сумма кредита была передана ООО " ( / / )", которое в свою очередь обязалось исполнить обязательства Перескокова Е.С. по кредитному договору, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

В ходе судебного разбирательства Перескоков Е.С. подтвердил факты подписания кредитного соглашения от ( / / ) и получения денежных средств по кредитному договору. Из кредитного договора следует, что обязанность по возврату денежных средств прямо возложена на заемщика Перескокова Е.С., а не на третьих лиц. После получения денежных средств по кредитному договору ответчик по собственному усмотрению распорядился денежными средствами. При этом условия, на которых денежные средства были предоставлены третьим лицам, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Доводы Перескокова Е.С. о том, что ответственность за неисполнение возврата денежных средств лежит на третьих лицах, являются безосновательными, так как противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее исполнение) условий заключенного сторонами договора.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из органов предварительного следствия материалов проверки. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего обстоятельства на которые ссылается Перескоков Е.С., не имелось, каких-либо процессуальных нарушений в данной части судебная коллегия не усматривает.

Не является основанием для отмены постановленного судебного решения и утверждение автора жалобы о незаконности отказа суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ( / / )

В силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Суд правомерно посчитал возможным дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела.

В дальнейшем ответчик не лишен процессуальной возможности в случае вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица обратиться в суд в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо с заявлением о возмещении ущерба.

Не может судебная коллегия принять во внимание и ссылки ответчика на письмо Роспотребнадзора, заключение Центробанка и положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, с самостоятельными исковыми требованиями ответчик не обращался, кредитный договор не оспорил. Не предъявление в настоящем деле встречного иска, не препятствует Перескокову Е.С. в обращении в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском, оформленным в порядке статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перескокова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук