Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И, Яковенко М.В..

при секретаре Ермаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.Р.Л. и Б.А.К. к Г.Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.И.О., Н.О.В. и муниципальному автономному образовательному учреждению лицей N 3 о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014 г.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца Б.А.К. и представитель истцов С.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика МАОУ лицей N 3 П.О.А., объяснения ответчиков Н.О.В. и Г.Л.В., просивших обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Б.А.К. и Б.Р.Л. обратились в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей в пользу каждого, указывая в обоснование исковых требований на то, что по вине ответчиков их сыну Б.М.Р., во время занятий в лицее, в результате драки с одноклассником Н.И.О. (родители Г.Л.В. и Н.О.В.), была причинена серьезная черепно-мозговая травма, последствия которой проявляются по настоящее время.

В связи с полученной сыном травмы они претерпели нравственные страдания, связанные с необходимостью осуществления ухода за ребенком в больнице, длительностью лечения, наступившие последствия в виде установления сыну инвалидности.

Решением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) исковые требования истцов были удовлетворены частично. С муниципального автономного образовательного учреждения лицей N в пользу Б.А.К. взыскано в качестве компенсации морального вреда ( / / ) руб., расходы на оплату услуг государственной пошлины в сумме ( / / ) руб., а в пользу Б.Р.Л. ( / / ) руб., расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере ( / / ) руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с таким решением, истцами в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда и увеличении взысканного судом размера компенсации до ( / / ) руб. каждому, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел все их нравственные страдания, связанные с переживанием за жизнь и здоровье своего ребенка, а также не принял во внимание факт вынужденного в связи с этим увольнения с работы истца Б.Р.Л.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Б.А.К. и представитель истцов С.А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Представитель МАОУ лицей N 3 П.О.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными.

Ответчики Н.О.В. и Г.Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из приведенных норм закона возможность взыскания компенсации морального вреда закон связывает при установлении состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда

В соответствии с п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Разрешая вопрос о вине ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение ( / / ) районного суда ... от ( / / ) (с участием тех же лиц по тому же инциденту) которым установлено, что вред здоровью учащегося Б.М.Р. причинен в период осуществления МБОУ лицей N3 образовательного процесса, в момент нахождения детей под надзором указанного учреждения и при отсутствии должного внимания со стороны администрации учреждения и классного руководителя.

Вина ответчиков Н.О.В. и Г.Л.В. в причинении вреда здоровью Б.М.Р. данным решением не установлена.

При этом, суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал в решении на то, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью сыну истцов был причинен по вине ответчика МБОУ лицея N 3, ненадлежащим образом осуществлявшего надзор за учащимися лицея во время пребывания их под надзором образовательного учреждения.

Данное обстоятельство представителем МБОУ лицея N 3 не оспаривается.

Разрешая спор и установив, что истцы, являющиеся родителями Б.М.Р. претерпели нравственные страдания, связанные с получением их сыном травмы, необходимостью ухода за больным ребенком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика МБОУ лицей N 3 компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер причиненных родителям потерпевшего нравственных страданий, конкретные обстоятельства, при которых была получена травма Б.М.Р. (конфликт между учащимися), поведение ответчика МБОУ Лицей N3, организовавшего домашнее обучение потерпевшему, выплату ему компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб. по решению ( / / ) районного суда ... от ( / / ).

Довод истцов о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что судом первой инстанции не в полной мере были оценены нравственные страдания родителей в связи с получением их сыном травмы, не может являться основанием для изменения решения, поскольку требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом были соблюдены. На обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не указывается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истцов о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции нравственным страданиям, причиненным в связи с полученной травмой их сыном, поскольку законом ( ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации) на родителей возложена обязанность заботиться о здоровье своего ребенка, тем более когда его здоровью причинен вред.

Довод истца Б.Р.Л. о том, что он был вынужден уволиться с работы для ухода за больным сыном, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р.Л. и Б.А.К. без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.