Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3512/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Шумкова Е.С.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Филичкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матусевича ( / / )13 от ( / / ) о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Морозовой ( / / )14 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя заявителя Морозовой ( / / )15, заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Набатова ( / / )16, Давыдова ( / / )17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - заявитель, Общество) обратилось через своего представителя в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матусевича ( / / )18 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от ( / / ) о взыскании исполнительского сбора в размере ( / / ) руб. в рамках исполнительного производства N N.

В обоснование заявленного требования указано, что Обществом были приняты все возможные меры для исполнения решения суда, однако должник не может исполнить решение по независящим от него обстоятельствам, так как отсутствует доступ в вышерасположенную квартиру для замены стояка горячего водоснабжения.

Судебный пристав-исполнитель, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рыков А.С. заявленные требования не признали, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Взыскатель Давыдов С.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку препятствий для исполнения решения суда нет.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, представитель заявителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование жалобы доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя Морозова ( / / )19, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Набатов ( / / )20, Давыдов ( / / )21, возражавшие против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник вследствие принятия заинтересованным лицом постановления о взыскании исполнительского сбора от ( / / ) в размере ( / / ) руб. в рамках исполнительного производства N N, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N N, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в отношении должника с предметом исполнения: обязать Общество произвести замену стояка горячего водоснабжения по адресу: ...

По мнению заявителя, исполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, произошло по причинам, независящим от действий должника, поскольку отсутствует доступ в вышерасположенную квартиру для замены стояка горячего водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения ст. 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено заинтересованным лицом при наличии двух вышеназванных условий.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших должнику в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, заявителем суду не предоставлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, произошло по причинам, независящим от действий должника, поскольку отсутствует доступ в вышерасположенную квартиру для замены стояка горячего водоснабжения, коллегией в рассматриваемом случае не принимается, поскольку названное заявителем обстоятельство не является следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в смысле ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено заявление о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда подлежит отклонению по причине несостоятельности, поскольку судебный пристав-исполнитель неправомочен принимать такие решения.

Однако заявитель не лишен возможности при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленный срок, ходатайствовать перед судом об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку проверены судом при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи Е.С.Шумков

С.Н. Полевщикова