Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-3527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2015 гражданское дело

по иску Акатьева В.Е. , Акатьевой В.С. к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий договоров, взыскании незаконно уплаченных сумм комиссий, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда ... от 25.12.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акатьева В.Е. , В.С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указали, что ( / / ) между Акатьева В.Е. и банком был заключен кредитный договор ( / / ), по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на 6 месяцев под 29 % годовых за пользование кредитом. Кроме того, условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию в размере 1 % от суммы кредита.

В обеспечение кредитного обязательства поручителем по указанной сделке выступила Ушакова О.Л., а залогодателем - Акатьева В.Е.

При этом кредитным договором и договором поручительства предусмотрена обязанность заемщика получать займы и кредиты лишь с письменного согласия кредитора, а первоочередному погашению в случае просрочки по внесению платежей подлежит неустойка.

Полагая, что вышеуказанная комиссия, а также действия банка по взиманию комиссии за вывод имущества из-под залога, приведенные выше условия договоров, очередность списания поступающих денежных средств, положения договора о неустойке в 274 % годовых, являются незаконными и нарушают требования закона, истцы просили признать незаконными условия кредитного договора и взыскать с банка ( / / ) руб. в счет компенсации морального вреда, признать право на компенсацию морального вреда поручителем Ушакова О.Л.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом верно указано на незаконность действий банка, однако какая-либо мера ответственности к ответчику не применена, что, по мнению апеллятора, незаконно.

Истец Акатьева В.Е. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещалась, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ) и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом направила в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между истцом Акатьева В.Е. и банком был заключен кредитный договор N ( / / ), по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ( / / ). сроком на 6 месяцев под 29 % годовых за пользование кредитом. Размер неустойки определен сторонами в 0, 75 % от суммы соответствующего просроченного платежа. Кроме того, условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию в размере 1 % от суммы кредита.

В обеспечение кредитного обязательства поручителем по указанной сделке выступила Ушакова О.Л. (договор поручительства от ( / / ) ( / / )), а залогодателем - Акатьева В.Е. (договоры залога от ( / / ) N ( / / )).

При этом кредитным договором и договором поручительства предусмотрена обязанность заемщика получать займы и кредиты лишь с письменного согласия кредитора, а первоочередному погашению в случае недостаточности денежных средств подлежит требование кредитора по получению неустойки.

Полагая, что взимание банком вышеуказанной комиссии и приведенные условия договора об очередности гашения, необходимости согласия банка на получение новых кредитов и размера неустойки, а также действия банка по взиманию комиссии при выводе имущества из под залога являются незаконными, истцы обратилась в суд с настоящим иском.

До принятия решения ответчиком было заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который применительно к требованиям о взыскании единовременной и иных комиссий, уплаченных с даты заключения кредитного договора в 2001 году, истцом пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд в 2014 году, то есть за пределами трехлетнего срока.

Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а по п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, что подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ( / / ) (п. 3.1).

Кредитный договор между сторонами заключен в 2001 году и в этот же день истцу была перечислена сумма кредита с уплатой единовременной комиссии в размере ( / / ) руб. Также на 2001 год приходится уплата и иных комиссий.

При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на требования о признании недействительными условий кредитного договора (п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца основаны не неверном толковании норм материального права, в силу чего отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акатьева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Н.С. Лоскутова