Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2015

гражданское дело по иску Т.Н., Г.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Г., И.М., Н.В., А.В., Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.С., М.А., В.А., А.С., к администрации городского округа "Город Лесной" о признании незаконным постановления о предоставлении жилого помещения и обязывании предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе И.М., Г.А., А.В., Н.В., Т.Н., Н.В. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.12.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения Т.Н. и представителя администрации ГО "Город Лесной", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г.Лесного обратился в суд в интересах Т.Н., Г.А., В.Г., И.М., Н.В., А.В., Н.В., Т.С., М.А., В.А., А.С. с иском к администрации городского округа "город Лесной" (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации по непредоставлению жилого помещения Т.Н., Г.А., В.Г., И.М., Н.В., А.В., Н.В., Т.С., М.А., В.А., А.С., исходя из времени принятия на учет нуждающихся; обязывании администрации предоставить истцам жилое помещение не менее нормы предоставления, установленной органом местного самоуправления ГО "город Лесной".

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой ЗАТО г. Лесной была проведена проверка по обращению Т.Н. о нарушении ее жилищных прав, в ходе которой установлено, что органом местного самоуправления были нарушены права семьи К. на получение дополнительных мер социальной поддержки по обеспечению жильем. Т.Н. в ( / / ) году обратилась в администрацию с заявлением о признании ее и членов ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на учет нуждающихся. По результатам рассмотрения заявления Т.Н. и члены ее семьи ( Е.М., А.В., Е.В., Н.В., Г.А., Н.В.) были поставлены на учет нуждающихся и включены в льготную очередь как многодетная семья. В ( / / ) году администрацией было предоставлено Т.Н. и членам ее семьи жилое помещение по адресу: ... общей площадью 66,8 кв. м. По договору купли-продажи от ( / / ) М., В.А., Т.С., А.С. приобрели в общую долевую собственность, по 1/4 доле в праве каждый на квартиру площадью 33,9 кв. м, расположенную по адресу: ... Истцы продолжали состоять на учете в качестве нуждающихся в жилье, поскольку размер площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи, составляет менее учетной нормы - 14,8 кв. м. По состоянию на ( / / ) года Т.Н. и члены ее семьи состояли на учете нуждающихся под N - в общей очереди, N - в первоочередном списке. В ходе проверки установлены нарушения положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации со стороны администрации, так как постановлением Главы администрации от ( / / ) N З. и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: ... , общей площадью 44 кв. м, хотя семья Т.Н. состоит на учете с ( / / ), а З. - с ( / / ). Прокурор полагает, что преимущественное право на предоставление жилой площади имеют Т.Н. и члены ее семьи, администрацией нарушена очередность предоставления жилых помещений.

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Лесному, З.

Прокурор ЗАТО г. Лесной В. в письменном заявлении в суд от ( / / ) отказался от поддержания исковых требований (т. 1, л. д. 117).

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ) исковые требования Т.Н., Г.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Г., И.М., Н.В., А.В., Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.С., М.А., В.А., А.С., были удовлетворены частично. На администрацию возложена обязанность предоставить Т.Н. и членам ее семьи - Г.А., В.Г., И.М., Н.В., А.В., Н.В., Т.С., М.А., В.А., А.С. по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 10,3 кв. м, находящееся в черте ГО "город Лесной", соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе И.М., Г.А., А.В., Н.В., Т.Н., Н.В. просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. Заявители полагают, что судом первой инстанции не принят во внимание довод истцов о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью 24,9 кв. м, принадлежащий на праве собственности Т.Н., не пригоден для проживания, признан таковым в установленном законом порядке, что следует из акта обследования помещения от ( / / ) N, заключения межведомственной комиссии от ( / / ). Заявители считают, что вывод суда первой инстанции о том, что жилое помещение, предоставленное ответчиком семье З., в большей степени отвечает их интересам, противоречит выводу суда о том, что Т.Н. и члены ее семьи имеют преимущественное перед З. право на предоставление указанной жилой площади.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации - К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить в силе, указала, что администрация готова исполнить данное решение суда, истцам предлагалось на выбор два жилых помещения, но они от обоих отказались.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 17.02.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Т.Н. и представитель администрации против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения Т.Н., представителя администрации, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ( / / ) Т.Н. обратилась в администрацию с заявлением о признании ее и членов ее семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на учет для улучшения жилищных условий. По результатам рассмотрения заявления Т.Н. и члены ее семьи были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с указанной даты, а также были включены в льготную очередь как многодетная семья, поскольку состав семьи был из 6 человек и они занимали жилое помещение площадью 66,8 кв. м, расположенное по адресу: ...

Постановлением Главы городского округа "город Лесной" от ( / / ) N Т.Н. с составом семьи девять человек было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира - площадью 70,6 кв. м по адресу: ...

По договору купли-продажи от ( / / ) М. и В.А., А.С., Т.С. приобрели в общую долевую собственность, по 1/4 доли в праве каждый, квартиру площадью 33,9 кв. м, расположенную по адресу: ... Право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности М., А.С., Т.С., В.А. зарегистрировано 05.06.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N, N, N, N.

Также из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) N следует, что Т.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 24,9 кв. м, расположенный по адресу: ... , на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ), право собственности зарегистрировано ( / / ).

Из постановления Главы администрации от ( / / ) N следует, что Т.Н. с составом семьи одиннадцать человек была включена в льготный список граждан, имеющих первоочередное право на улучшение жилищных условий под номером 5, и в общий список граждан, состоящих в очереди на получение жилой площади, под номером N, дата постановки на учет ( / / ); З. с составом семьи два человека поставлена на учет ( / / ).

Постановлением Главы администрации от ( / / ) N З. с составом семьи два человека было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира - площадью 44 кв. м по адресу: ...

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч. 3, 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Главы МО "город Лесной" от 08.07.2005 N 943 учетная норма площади жилого помещения в муниципальном образовании установлена в размере 15 кв. м общей площади на одного человека. Норма предоставления площади жилого помещения установлена в размере: однокомнатной квартиры, но не более 33 кв. м общей площади - на одиноко проживающих граждан; 42 кв. м общей площади - на семью из двух человек; 18 кв. м общей площади на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции правильно установил, что на данный момент в состав семьи Т.Н. входит одиннадцать человек, на всю семью по норме предоставления им полагается 198 кв. м общей площади жилого помещения. В настоящее время семья К. обладает жилыми помещениями общей площадью 187,7 кв. м (66,8+70,6+25,4 (доля в праве собственности)+24,9), на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что Т.Н. и члены ее семьи в настоящее время вправе претендовать на предоставление им жилого помещения общей площадью 10,3 кв. м.

Исходя из приведенных обстоятельств и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Т.Н. и члены ее семьи не вправе претендовать на получение жилого помещения площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: ... , распределенного З., или иного жилого помещения аналогичной площади.

Суд первой инстанции также небезосновательно указал, что предоставление указанного жилого помещения З. в большей степени соответствует норме предоставления жилой площади данной семье (42 м.кв. по норме), в связи с чем не может быть принят во внимание довод заявителей о том, что З. была поставлена на учет позже, чем Т.Н. и члены ее семьи и поэтому последние имеют преимущественное перед З. право на получение указанного жилого помещения.

Судом первой инстанции также обоснованно был отклонен довод стороны истца о том, что принадлежащий Т.Н. на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ... , является непригодным для проживания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит изъятий для жилых помещений, которые принадлежат гражданам на праве собственности, и подлежат учету при расчете площади подлежащего предоставлению жилого помещения.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий администрации, выразившихся в непредставлении Т.Н. и членам ее семьи жилого помещения, расположенного по адресу: ... , и предоставления этого жилого помещения З. с составом семьи два человека.

Учитывая, что Т.Н. и члены ее семьи были обеспечены жилой площадью в ( / / ) году не в полном объеме (им была предоставлена только 2-комнатная квартира общей площадью 66,8 м.кв.), в связи с чем они не были исключены из очереди и продолжали являться нуждающимися в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о предоставлении им жилого помещения в этой части.

Другие доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М., Г.А., А.В., Н.В., Т.Н., Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева