Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГУФСИН России по Свердловской области к начальнику федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" Лаптеву Ю.Л. о взыскании материального ущерба

и по иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области к Борчанкиной Светлане Анатольевне, Бадаеву Сергею Александровичу, Ладыжникову Сергею Валерьевичу, Шпилеву Борису Анатольевичу о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе истца ГУФСИН России по Свердловской области

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ГУФСИН России по Свердловской области Токаревой А.Ю., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы истца; возражения ответчиков Лаптева Ю.Л., Борчанкиной С.А., Ладыжникова С.В., Шпилева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФСИН России по Свердловской области обратилось 10.06.2014 с иском к начальнику ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области Лаптеву Ю.Л. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 11.06.2013 N 497 была проведена служебная проверка по факту образовавшейся задолженности у ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области перед ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2012 по 31.10.2012 в размере ( / / ) коп. В ходе служебной проверки было установлено, что между ФКУ ИК-5 и ОАО "ЕВРАЗ НТМК" был заключен государственный контракт N ( / / ) на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на 2012 год.

Государственный контракт был заключен при следующих обстоятельствах.

14.03.2012 ОАО "ЕВРАЗ НТМК" была выявлена не учтенная врезка на хозяйственно-питьевом водоводе, ведущем на территорию ФКУ ИК-5, диаметром 100 мм в ВК-132 без приборов учета, то есть был установлен факт самовольного присоединения и самовольного пользования системой водоснабжения. Врезка обнаружена в колодце на территории ОАО "ЕВРАЗ НТМК", территория размещения спорного отвода располагается на смежной территории организаций и часть территории ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области ранее принадлежала истцу.

04.04.2012 ОАО "ЕВРАЗ НТМК" направило в ФКУ ИК-5 письмо о необходимости заключения договора на водоснабжение и водоотведение и предоставлении расчетов режима получения воды поступающей через обнаруженную врезку на водопроводе к объектам ФКУ ИК-5, на который начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области Лаптевым Ю.Л. был дан письменный ответ, что обнаруженная неучтенная врезка в водопроводе колонией не используется, но колония заинтересована в ее использовании с установкой прибора учета, поскольку водопровод может быть использован для холодного водоснабжения объектов колонии в качестве резервного водоснабжения с 01.05.2012 с установкой в последующем прибора учета (письмо N 68/5-3480 от 13.04.2012).

02.07.2012 между ФКУ ИК-5 и ОАО "ЕВРАЗ НТМК" был заключен государственный контракт N ( / / ) на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на 2012 год.

Истец ставил в вину ответчикам тот факт, что при заключении контракта расчеты режима получения воды ФКУ ИК-5 на каждый объект не проводились и в ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не предоставлялись; мер по приобретению, установке и вводу в эксплуатацию прибора учета холодной воды в кратчайшие сроки со стороны ФКУ ИК-5 предпринято не было; ФКУ ИК-5 в нарушение п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации был заключен контракт при отсутствии лимитов бюджетных обязательств по КОСГУ 223 на оплату услуг по данному контракту на водоснабжение и водоотведение на 2012 год.

Прибор учета расхода холодной воды был приобретен колонией 06.08.2012; установлен и допущен в эксплуатацию согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета расхода холодной воды у потребителя только 31.10.2012.

По мнению истца, в связи с несвоевременной установкой прибора учета холодной воды в ФКУ ИК-5 возникла переплата за потребленную воду на основании заключенного контракта, по условиям которого потребление холодной воды при отсутствии расчетных приборов учета и количество отпускаемой воды рассчитывается по пропускной способности водопровода, следовательно, при заключении контракта ФКУ ИК-5 необходимо было в кратчайшие сроки установить прибор учета холодной воды. Расход воды по пропускной способности трубы, как указывал истец, значительно превышал ее фактическое потребление, необходимое для нужд колонии.

В период с апреля по октябрь 2012 года ОАО "ЕВРАЗ НТМК" по данному контракту были оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму ( / / ) Объем оказанных услуг подтверждался актами оказанных услуг, для оплаты которых поставщиком были выставлены счета-фактуры N 0090732905, N 0090679080, N 0090689050, которые ответчиком не были оплачены. В связи с задолженностью по оплате услуг по данному контракту ОАО "ЕВРАЗ НТМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании указанных сумм с ФКУ ИК-5. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-9429/2013 требования ОАО "ЕВРАЗ НТМК" были удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 N 17АП-8680/2013-ГК по делу N А60-9429/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-5 - без удовлетворения.

По мнению истца, руководитель ФКУ ИК-5 Лаптев Ю.Л., зная о том, что отсутствие учетных приборов на водопроводных сетях ОАО "ЕВРАЗ НТМК" приведет к значительному превышению объемов потребления холодной воды и значительной переплате по контракту, заключил вышеуказанный государственный контракт, что привело к возникновению материального ущерба, состоящий из задолженности за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2012 по 31.10.2012 в размере ( / / ) и государственной пошлины, уплаченной ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме ( / / ) ( / / ). и взысканной затем с колонии.

Истец полагал, что вина начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области Лаптева ЮЛ. В причинении ущерба установлена заключением служебной проверки от 10.07.2013 и просил взыскать с данного ответчика в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба ( / / )

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области 08.08.2014 также обратилось с иском о взыскании материального ущерба к сотрудникам колонии, ответственным за подготовку, согласование, заключение и исполнение данного контракта: Борчанкиной С.А., Бадаеву С.А., Ладыжникову С.В. и Шпилеву Б.А.

В обоснование заявленных требований представитель колонии, действующий на основании доверенности, указал на ту же служебную проверку и на тот факт, что результатами служебной проверки установлена вина данных ответчиков в причинении данному истцу материального ущерба, поскольку до подписания госконтракта его проект согласовывался заинтересованными службами учреждения ФКУ ИК-5: и.о. ( / / ) Бадаевым С.А., ( / / ) Шпилевым Б.А., ( / / ) Борчанкиной С.А., ( / / ) Ладыжниковым С.В. В ходе проверки вина указанных должностных лиц была установлена, а также установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями. Данный истец просил взыскать с данных ответчиков материальный ущерб в пределах их среднемесячных заработков.

Определением суда от 17.09.2014 гражданские дела по иску ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-5 соединены в одно производство.

Ответчик Лаптев Ю.Л. иск ГУФСИН России по Свердловской области не признал. Указал, что у ФКУ ИК-5 не было законных оснований для неоплаты услуги, оказанной ОАО "ЕВРАЗ НТМК" по холодному водоснабжению и водоотведению. Оплата оказанных услуг была направлена на восстановление его нарушенных прав и по смыслу закона не может быт отнесена к прямому действенному ущербу, который обязан возместить руководитель организации. Финансирование на материальное обеспечение ФКУ ИК-5 осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании утвержденной сметы расходов на год. Выплаты производятся в пределах выделяемых лимитов. Ответчик полагал, что не представлено доказательств, что в связи с произведенными выплатами в пользу ОАО "ЕВРАЗ НТМК" имел место перерасход выделенных денежных средств, т.е. имело место причинение прямого действенного ущерба или убытков имуществу истца. Комиссией по проведению служебной проверки не были установлены противоправность его поведения, его вина в причинении ущерба. Истцом не указано, какие права истца и законные интересы нарушены Лаптевым Ю.Л. Также указал на пропуск иском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что иск предъявлен не надлежащим истцом, поскольку ГУФСИН не представлено доказательств того, что оно наделено полномочиями выступать в интересах казны.

Ответчики: Борчанкина С.А., Бадаев С.А., Ладыжников С.В. и Шпилев Б.А. не признали иск ФКУ ИК-5, указывая на то, что их вины в указанном ущербе нет, размер реально причиненного ущерба каждым из ответчиков истцом не был определен, кроме того ответчики считают ФКУ ИК-5 является ненадлежащим истцом по иску.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2014 исковые требования ГУФСИН России по Свердловской области к начальнику ФКУ ИК N 5 ГУФСИН России по Свердловской области Лаптеву Ю.Л. и исковые требования ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области к Борчанкиной С.А., Бадаеву С.А., Ладыжникову С.В., Шпилеву Б.А оставлены без удовлетворения.

Истец ФКУ ИК-5 и ответчики решение суда не оспаривали.

С решением суда не согласился истец ГУФСИН России по Свердловской области, представитель истца ГУФСИН России по Свердловской области в части отказа в удовлетворении иска к Лаптеву Ю.Л. Представитель истца принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности противоправности действий ответчика Лаптева Ю.Л., его вины, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным материальным ущербом. Полагает, что суд не дал оценки доводам истца о том, что контракт предполагался к заключению как резервный, поскольку ФКУ ИК-5 пользовалось услугами ООО "Водоканал-НТ", необходимости в источнике резервного водоснабжения не возникало. Также считает необоснованным вывод суда о том, что истец не является исполнителем судебного решения и действиями ответчика ему не причинен ущерб. Не согласился с выводами суда о том, что размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ГУФСИН России по Свердловской области Токарева А.Ю., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца; ответчики Лаптев Ю.Л., Борчанкина С.А., Ладыжников С.В., Шпилев Б.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, приказом ГУФСИН N ( / / ) лс от 15.04.2010 Лаптев Ю.Л. назначен начальником ФКУ ИК-5.

02.07.2012 между ФКУ ИК-5 в лице начальника Лаптева Ю.Л. ("Государственный заказчик") и ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" ("Энергосберегающая организация") был заключен государственный контракт ( / / ), по условиям которого "Энергосберегающая организация" оказывает услуги холодного водоснабжения, услуги водоотведения "Государственному заказчику" в пределах, установленных договорных величин, а "Государственный заказчик" осуществляет пользование водой для собственных питьевых, хозяйственно-бытовых или технологических нужд, производит платежи, связанные с водоснабжением и водоотведением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 удовлетворен иск ОАО "ЕВРАЗ НТМК" к ФКУ ИК-5 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2012 по 31.10.2012 в сумме ( / / ) коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / )

10.07.2013 ГУФСИН России по Свердловской области проведена служебная проверка по факту образовавшейся задолженности у ФКУ ИК-5 перед ОАО "ЕВРАЗ НТМК" за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Из заключения о результатах служебной проверки следует, что за нарушение п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившегося в заключении госконтракта при отсутствии лимитов бюджетных обязательств по КОСГУ 223 на оплату дополнительных объемов потребления холодной воды, за нарушение п. 30 должностной инструкции, выразившееся в неэффективном распоряжении финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета на содержание учреждения, начальнику ФКУ ИК-5 Лаптеву Ю.Л. было строго указано на недопущение впредь выявленных нарушений. Начальнику ФКУ ИК-5 Лаптеву Ю.Л. при поступлении в учреждение исполнительного листа о взыскании задолженности следует принять меры по частичному возмещению ущерба виновными должностными лицами: главным инженером Ладыжниковым С.В., старшим юрисконсультом Борчанкиной С.А., и.о. главного бухгалтера Бадаева С.Л..В., заместителя начальника Шпилева Б.А. Юридической службе ГУФСИН при поступлении в ФКУ ИК-5 исполнительного листа о взыскании задолженности принять меры по возмещению ущерба, причиненного ФКУ ИК-5 в результате заключения указанного государственного контракта с начальника ФКУ ИК-5 Лаптева Ю.Л. в полном объеме.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик, зная о том, что отсутствие учетных приборов на водопроводных сетях ОАО "ЕВРАЗ НТМК" приведет к значительному превышению объемов потребления холодной воды, заключил вышеуказанный государственный контракт, что привело к возникновению материального ущерба в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе истцом приводится довод о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих материальную ответственность служащих (ответчиков). Судебная коллегия полагает, что решение суда законно, обосновано и не подлежит изменению или отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает убытки. Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации определяется понятие прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Законность заключенного государственного контракта, соответствие его условий требованиям Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-9429/2013 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 N 17АП-8680/2013-ГК по делу N А60-9429/2013 и сторонами данного спора также не оспаривается. В соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, при отсутствии приборов учета, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Расчет начисленных колонии и взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 в пользу ОАО "ЕВРАЗ НТМК" сумм, как установил Арбитражный суд Свердловской области, и что не оспаривается сторонами данного спора, является верным. Однако взысканная с ФКУ ИК-5 в пользу ОАО "ЕВРАЗ НТМК" задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2012 по 31.10.2012 ( ( / / ).) и расходы по уплате государственной пошлины ( / / ) не подлежат взысканию с ответчика Лаптева Ю.Л. в пользу истца ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку не являются прямым действительным ущербом, причиненным данному истцу. Верным также является вывод суда первой инстанции о том, что ко взысканию с данного ответчика предъявлена вся сумма, без учета того факта, что из данной суммы подлежала исключению стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, фактически потребленных на нужды колонии. Судом верно указано в решении, что истцом не установлен реальный ущерб, причиненный сверх того потребления холодной воды при исполнении госконтракта, который бы имел место быть при наличии своевременной установки счетчиков потребления ФКУ ИК-5 холодной воды.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств причинения истцу действиями ответчика прямого действительного ущерба. Судом установлено, что госконтракт был заключен на необходимые нужды осужденных и сотрудников учреждения и в обеспечение надлежащего функционирования учреждения (водоснабжения гаража грузового автотранспорта (здание административного назначения), здания казармы ВСО (здание административного назначения, часть здания общежития с душевыми кабинами) и здания столовой (часть здания)), что согласно должностной инструкции начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Свердловской области Лаптева Ю.Л. является правом начальника колонии, так как связаны с выполнением возложенных на учреждение функций (п. 8 должностной инструкции). Тот факт, что водоснабжение осуществлялось на нужды колонии, ответчиком не опровергнут, подтверждается материалами дела и также тем, что в последующем, в 2013, 2014 и в 2015 годах колонией заключены аналогичные контракты с ОАО "ЕВРАЗ НТМК".

Суд первой инстанции дал верную оценку и тому обстоятельству, что ответчиком Лаптевым Ю.Л., в рамках его должностных (служебных) обязанностей принимались меры к снижению стоимости услуг по контракту. Из материалов дела следует, что со стороны ФКУ ИК-5 направлялись в адрес ОАО "ЕВРАЗ НТМК" письма с требованием произвести перерасчет величин потребляемой воды за период с мая по октябрь 2012 года (копии писем представлены в материалы данного дела и судом исследованы). ОАО "ЕВРАЗ НТМК" было отказано в перерасчете оплаты потребляемой воды. Из ответов ОАО "ЕВРАЗ НТМК" следует, что количество отпускаемой воды рассчитывается по пропускной способности водопроводных сетей до момента установки и ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета холодной воды, в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Судом первой инстанции дана верная оценка и доводам истца относительно того, что государственный контракт был заключен ранее, чем был приобретен и установлен прибор учета холодной воды. Судом, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, установлено, что еще 30.05.2012 ФКУ ИК-5 была направлена заявка на выделение денежных средств для приобретения прибора учета холодной воды. Только 12.07.2012 денежные средства были выделены; после их выделения 06.08.2012 прибор учета холодной воды был приобретен, после чего ФКУ ИК-5 направила письмо ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о готовности установки прибора, но представители общества отказались вводить в эксплуатацию узел учета без проектной документации. 12.09.2012 ФКУ ИК-5 направило письмо в ГУФСИН России по Свердловской области о выделении денежных средств на разработку проекта узла учета холодной воды в размере 4200 руб. В процессе разработки в связи с увеличением объемов работ стоимость разработки проекта увеличилась до 12600 руб. 15.10.2012 дополнительно было направлено письмо в ГУФСИН о выделении 8400 руб. 23.10.2012 указанная сумма была выделена. После разработки узла учета холодной воды 31.10.2012 был составлен и подписан двухсторонний акт допуска в эксплуатацию узла учета расхода холодной воды между ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и ФКУ ИК-5.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ГУФСИН по Свердловской области, при таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации основания для привлечения данного ответчика к материальной ответственности, поскольку не доказан как факт ущерба, причиненного истцу ответчиком, так и виновное, противоправное поведение данного ответчика.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Бурматова Г.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.